Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6212/2023 ~ М-5064/2023 от 31.07.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пежемской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее- ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ** ООО МКК «Арифметика» и Пежемская Н.В. заключили договор займа № М15АнОС0000093, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 101 679,01 рублей, из которых: 15 496,00 рублей – основной долг, 82 735,46 рублей – проценты, 3 477,55 рублей - неустойка.

** ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования на задолженность ответчика по договору займа № М15АнОС0000093 от **, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № М15АнОС0000093 от ** по состоянию на ** в размере 101 679,01 рублей, из которых: 15 496,00 рублей – основной долг, 82 735,46 рублей – проценты, 3 477,55 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 233,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пежемская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Пежемской Н.В. – Тирский Д.Н., действующий по доверенности, представил возражение в письменном виде, содержащее заявление о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ** между ООО МКК «Арифметика» и Пежемской Н.В. был заключен договор денежного займа № (далее договор займа, договор), в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей под 255,5 % годовых сроком на 12 месяцев, со сроком возврата **.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа установлен график внесения денежных средств не позднее 16 числа календарного месяца, в размере платежа, предусмотренного договором, включающем проценты за пользование займом и погашение основной суммы займа.

Договор подписан без разногласий и стал обязательным для сторон.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению займа, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ** составляет 101 679,01 рублей, из которых: 15 496,00 рублей – основной долг, 82 735,46 рублей – проценты, 3 477,55 рублей - неустойка.

** ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования на задолженность ответчика по договору займа № от **, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая заключенный договор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор содержит согласие должника на уступку прав требования, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, установленных статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Договор займа недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа ответчик была уведомлена путем направления смс-сообщения.

При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Судом установлено, что истец обратился в 29 судебный участок по ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое подано в организацию почтовой связи ** и зарегистрировано на 29 судебном участке **.

** по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей 29 судебного участка по ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пежемской Н.В. в размере 66042,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1090,64 рублей.

Определением мирового судьи 29 судебного участка по ... и ... от ** судебный приказ отменен, по представленному ответчиком возражению относительно исполнения судебного приказа.

** исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Пежемской Н.В. подано в организацию почтовой связи.

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась за период с ** по **, что прерывало течение срока исковой давности, и что в календарном исчислении составляет 01 месяцев 11 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском **, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** (** - 3 года), с учетом предусмотренного графиком платежного периода.

Учитывая, что выдача судебного приказа прерывала течение срока исковой давности, срок не исчислялся с ** по **, что в календарном исчислении составляет 01 месяц 11 дней, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** (** - 01 месяц 11 дней).

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму задолженности, включающую в себя сумму основного долга, начисленных процентов, иных платежей в размере 101 679,01 рублей, рассчитанной за период с ** по **.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу

Как следует из представленных материалов дела, срок действия заключенного между сторонами ** договора определен до **.

Как следует из представленного договора, погашение суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрено внесением периодических платежей, установлен график погашения кредита и суммы внесения платежей, которые согласно графику вносятся ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, суд полагает, что срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность в размере 101 679,01 рублей, из которых: 15 496,00 рублей – основной долг, 82 735,46 рублей – проценты, 3 477,55 рублей – неустойка, которая согласно представленной выписке по счету образовалась за период с ** по **.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 15 496,00 рублей, проценты в размере в размере 82 735,46 рублей; которые согласно представленному графику платежей должны уплачиваться ежемесячными платежами, начиная с ** по **.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по основному долгу, начисленных процентов заявлено за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается истекшим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354 КПП 772701001, ОГРН 1167746657033) к Пежемской Наталье Викторовне (№) о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 13.11.2023

Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пежемской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354 КПП 772701001, ОГРН 1167746657033) к Пежемской Наталье Викторовне (№) о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         М.В. Лось