Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 13.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при секретарях Прокофьевой Д.И., Бровко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО22

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Лаптева А.В.,

потерпевшей Ильиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи материалы уголовного дела в отношении:

ЛАПТЕВА аЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у Лаптева А.В., находящегося в садовом домике, расположенном на территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Alcatael», принадлежащий Ильиной С.И., а также под столом банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» с номером №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащую Ильиной С.И., заранее осведомленного о наличии денежных средств на указанном банковском счете и на иных счетах Ильиной С.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с названного банковского счета и иных счетов потерпевшей, реализуя который в этот же день около 10 часов 00 минут он, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попросил последнего передать ему во временное пользование сотовый телефон, а также банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащих последнему. После этого Лаптев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ильиной С.И., с причинением значительного ущерба гражданину, посредством приложения «Play Market», установленного на переданный ему сотовый телефон, произвел загрузку в сети «Интернет» мобильного приложения «Мобильный банк Сбербанк Онлайн», где ввел данные банковской карты, обнаруженной им при вышеуказанных обстоятельствах, привязанной к банковскому счету №, эмитированной на Ильину С.И. и в вышеуказанном приложении зашел в ее учетную запись, где обнаружил два счета: №, к которому привязана банковская карта №, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 7 464 рубля 64 копейки, а также, счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковский счет №), к которому привязана кредитная банковская карта №, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В этот же день около 10 часов 19 минут Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, используя переданный ему во временное пользование сотовый телефон, принадлежащий его брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи мобильного приложения «Мобильный банк Сбербанк Онлайн», не ставя в известность о своих преступных намерениях последнего, осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, на банковский счет последнего, в сумме 5 000 рублей, 1ринадлежащих Ильиной С.И., тем самым тайно похитил их с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, в этот же день около 10 часов 27 минут Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ильиной С.И., находясь по вышеназванному адресу, при помощи мобильного приложения «Мобильный банк Сбербанк Онлайн», не ставя в известность о своих преступных намерениях своего брата ФИО2, 1983 г.р., осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, на банковский счет последнего, в размере 3 000 рублей, принадлежащих Ильиной С.И., тем самым тайно похитил их с банковского счета последней, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ильиной С.И., находясь в садовом домике по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного приложения «Мобильный банк Сбербанк Онлайн», не ставя в известность о своих преступных намерениях своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, на банковский счет последнего, в размере 2 000 рублей, принадлежащих Ильиной С.И., тем самым тайно похитил их с банковского счета последней, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В этот же день, в указанное время, Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанных операций, с целью сокрытия следов преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных действий от Ильиной С.И., удалил на сотовом телефоне «Alcatel», принадлежащем потерпевшей, смс-сообщения, содержащие информацию о переводах денежных средств с банковских счетов Ильиной С.И., на банковский счет ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ после чего положил указанный сотовый телефон на стол в садовом домике, расположенном на территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 29 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ильиной С.И, с банковского счета №, а также с банковского счета №, с причинением значительного ущерба гражданину, Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в садовом домике, расположенном на территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, используя переданный ему во временное пользование сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения «Мобильный банк Сбepбанк Онлайн», не ставя в известность о своих преступных намерениях последнего, осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, на банковский счет последнего, в сумме 2 500 рублей, принадлежащих Ильиной С.И., тем самым тайно похитил их с банковского счета последней, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В этот же день около 15 часов 30 минут Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ильиной С.И., находясь в садовом домике, расположенном по вышеназванному адресу, при помощи мобильного приложения «Мобильный банк Сбербанк Онлайн», не ставя в известность о своих преступных намерениях своего брата ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, на банковский счет последнего, в размере 1 000 рублей, принадлежащих Ильиной С.И., тем самым тайно похитил их с банковского счета последней, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В этот же день, в указанное время, Лаптев А.В., ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанных операций, с целью сокрытия следов преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных действий от Ильиной С.И., удалил с ее сотового телефона «Alcatel» смс-сообщения, содержащие информацию о переводах денежных средств с банковских счетов Ильиной С.И., на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после чего положил указанный сотовый телефон на стол в садовом домике, расположенном на территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Лаптев А.В., тайно похитил с банковских счетов Ильиной С.И. денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лаптев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21-00 он приехал домой – в садовый домик на территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, там была его гражданская жена Свидетель №4, ее сестра Свидетель №3 и потерпевшая. Спустя некоторое время его жена ушла спать в другую комнату, они с потерпевшей и Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевшая периодически ложилась спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел карту Сбербанка, принадлежащую потерпевшей, ему было очевидно, что эта карта принадлежит ей. Накануне вечером по разговорам он слышал, что на карте были деньги. На столе лежал телефон потерпевшей – раскладушка серого цвета, кнопочный, без выхода в интернет. Со своего телефона он позвонил брату Свидетель №1, попросил его телефон, потому что в нем был выход в интернет, его банковскую карту. Брат согласился, пришел в домик, передал ему телефон и карту. Для чего они ему, брат не спрашивал, потому что они часто пользовались картой на двоих. После этого он установил на телефоне брата приложение «Сбербанк онлайн», ввел данные карты потерпевшей в приложении, ей на телефон пришел пароль, введя который он зашел в личный кабинет потерпевшей, увидел там два счета. Сумма на одном из счетов была 10 000 рублей, а на втором около 5000 рублей. После этого он несколькими переводами перевел денежные средства на карту брата на общую сумму 13000 или 14 000 рублей. Утром осуществил 3 перевода, после этого пошел по своим делам – выкупил телефон Свидетель №3, потому что деньги она занимала для него, заехал на заправку, в магазин заезжал. После этого во второй половине дня вернулся в домик, Ильина С.И. спала, он снова взял ее карту и перевел деньги. После осуществления переводов он удалял смс-сообщения в телефоне потерпевшей, после чего положил телефон на место. В момент совершения преступления он был трезвый, его действия обусловлены тяжелым материальным положением, нужно было раздать долги. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, гражданский иск признает, готов возместить причиненный ей ущерб.

Помимо признательных показаний Лаптева А.В. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ильина С.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в садовый домик к соседке Свидетель №4, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Она сняла куртку, повесила у двери, карта лежала в кармане. Доставала ли она карту, не помнит. С собой у нее была социальная карта. Также у нее имеется кредитная карта, которая в тот день была дома. О пропаже денежных средств с карты она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все сообщения на телефоне были стерты. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Сбербанк, взяла выписку. С ФИО2 живут по соседству, в разных подъездах. После случившегося она пыталась поговорить с ним, просила вернуть деньги. Он обещали вернуть, но так и не вернул, при этом не отрицал, что кражу средств с карты совершил он. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку пенсия составляет 11290 рублей, имеет также подработку в размере примерно 12000 рублей, совокупный доход составляет 20-25 тысяч рублей. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2018 года в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, она получила дебетовую банковскую карту №, на которую получала пенсионные выплаты. Указанная карта была привязана к банковскому счету №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в том же филиале ПАО «Сбербанк России» она получила кредитную карту № с кредитным лимитом 10000 рублей, № счета указанной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №4, являющейся сожительницей Лаптева А.В., в садовый домик, расположенный в огороде <адрес> <адрес> в <адрес>, где с Свидетель №4 и ее сестрой ФИО10 распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился ФИО2 и его брат ФИО9, они совместно распивали спиртные напитки, после чего она легла спать в этом садовом домике. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она проснулась, в домике была только Свидетель №3, с которой они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она периодически просыпалась, распивала спиртное и снова ложилась спать. Все это время ее сотовый телефон «Alcatel» был на столе в указанном садовом домике, в нем отсутствует доступ в сеть «Интернет», телефон клавишный. В гости она пришла со своей дебетовой картой, которую она могла выронить где-то в этом садовом домике. ДД.ММ.ГГГГ она передавала указанную карту Свидетель №3, чтобы она сходила в магазин за спиртным, которая после возвращения вернула ей банковскую карту. Домой она ушла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла в смс-сообщения на своем телефоне от номера 900 и увидела, что остаток по дебетовой карте составлял 1464,64 руб., хотя было 7464,64 руб., денежные средства с карты она не тратила, а по кредитной карте остаток составлял 1720 руб., хотя было 10000 руб., данной картой она также не пользовалась. Смс-сообщений о переводе денежных средств с ее карт она не обнаружила. После этого она позвонила по номеру 900, где сотрудники ПАО «Сбербанк России» ей пояснили, что по ее банковским картам были совершены операции, и она предположила, что это мог сделать кто-то из присутствующих у ФИО19 лиц. После получения выписки по дебетовой карте, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 операции – переводы денежных средств на суммы 3000 руб., 2000 руб., 1000 руб. на карту № на имя Л. Свидетель №1; по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ было совершено 2 операции по переводу денежных средств на сумму 5000 руб. с комиссией в размере 390 руб. и на сумму 2500 руб. с комиссией 390 руб. Вышеуказанные операции по переводу денежных средств на карту ФИО18 осуществляла не она. Общий материальный ущерб составил 13500 руб., который является для нее значительным (том 1 л.д. 134-137).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что подробности она не помнит за давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Лаптев А.В. является ее сожителем. Зимой 2021 года, она, потерпевшая и ее сестра Свидетель №3 совместно распивали спиртные напитки в садовом домике, расположенном в огороде <адрес> <адрес> в <адрес>. Потерпевшая просила ее сестру ФИО10 купить спиртное и передала ей карточку. Сестра на тот момент проживала с ней, ФИО2 их совместным ребенком, а также ребенком, который находится у нее (Свидетель №4) под опекой. Сестра купила спиртное, вернулась, они еще немного распили, после этого она пошла спать, потому что ей нужно было рано вставать на работу. Перед тем, как она ушла спать, пришел ее сожитель ФИО18. О случившемся узнала от потерпевшей, потом ее вызвал на допрос участковый. ФИО2 характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что зимой 2021 года к ней обратилась ее знакомая Свидетель №3, которая попросила одолжить ей 5000 рублей, на что она согласилась, взяв в залог телефон Свидетель №3 Через несколько дней Свидетель №3 пришла к ней с Лаптевым А.В., который перевел с карты денежные средства в сумме 5100 или 5200 рублей, а она вернула Свидетель №3 телефон последней.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился у себя дома, когда ему позвонил его брат ФИО2 и пригласил его в гости к его сожительнице Свидетель №4, которая проживает в садовом домике в огороде жилого дома, где расположена квартира, в которой он проживает. Когда он пришел, у Свидетель №4 в гостях была ее сестра Свидетель №3, Потерпевший №1 и его брат ФИО8, которые распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился, через некоторое время Потерпевший №1 легла спать в этом же домике. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут его брат ФИО8 позвонил ему и попросил взять в пользование его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон «Samsung», для чего, не сказал. Поскольку ранее брат уже пользовался его сотовым телефоном и банковской картой, вопросов он ему не задавал, передав ему указанные предметы, и ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил брат, предложил покататься на имевшемся у него в пользовании автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак С 681 МА/ 96 регион, на что он согласился. Он забрал ФИО8 от магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, и они поехали, заезжали в аптеку «Здоровье», магазин «Пятерочка», «Красное и Белое», на АЗС «Караван» и «Газпромнефть». В магазины заходил только ФИО8, сам он в это время оставался в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с ФИО8 вернулись домой, ФИО8 пошел в садовый домик, а он домой по месту проживания. Принадлежащий ему телефон брат вернул ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту передал позднее. О том, что на его счет поступали денежные средства, ему не было известно, он разрешал брату распоряжаться своей банковской картой (том 1 л.д. 140-142).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей сестры Свидетель №4 в садовом домике по <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним с сестрой пришла Потерпевший №1, и они начали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин за спиртным, на что она ответила согласием, и та передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она сходила в магазин, купила спиртные напитки, по возвращении карту вернула Потерпевший №1 В этот же день около 20 часов 30 минут к ним пришел ФИО2, который присоединился к ним. Около 21 часа к ним присоединился его брат ФИО9. В ходе разговора она сообщила ФИО8, что ходила с карточкой Потерпевший №1 в магазин. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 легла спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел к себе домой. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Потерпевший №1 спала, ФИО2 и ФИО9 не было, сестры также не было дома. Она продолжила распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 периодически вставала, выпивала и снова ложилась спать. В конце января 2021 года она занимала денежные средства в сумме 5000 руб. у Свидетель №2 для ФИО2, оставив в залог свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что готов выкупить ее телефон, и сказал подойти к месту работы Свидетель №2 Придя на место они вместе с ФИО2 зашли в ломбард, где работала Свидетель №2, она ей сказала, что готова вернуть долг, после чего ФИО2 перевел на ее счет денежные средства в сумме 5250 руб. После этого ФИО8 ушел, а она вернулась обратно в садовый домик. О том, что ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 ей не было известно (том 1 л.д. 151-153).

Показания свидетеля ФИО15, которая характеризует ФИО2 только с положительной стороны как хорошего сына и ответственного, хорошего семьянина, содержат только характеристику личности подсудимого ФИО2, которая является объективной и не противоречит имеющимся в материалах дела характеризующим материалам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами по делу:

- заявлением Ильиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России денежные средства, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены истории операций по дебетовой карте № привязанной к счету №, открытого на имя Ильиной С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» по дебетовой карте №, привязанной к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (далее по тексту – дебетовой карте), по кредитной карте №, привязанной к счету № на имя Потерпевший №1 (далее по тексту – кредитной карте) за ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по банковской карте №, принадлежащей ФИО2, привязанной к счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты по операциям по карте № ФИО2 (далее по тексту – карте ФИО2), содержащих сведения о перечислении с кредитной карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 (МСК) на карту ФИО2 5000 руб. с комиссией 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 (МСК) 2500 руб. с комиссией 390 руб.; с дебетовой карты Потерпевший №1 на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 (МСК) в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 (МСК) в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (МСК) в сумме 1000 руб., а также сведения об оплате товаров и услуг с карты ФИО2 (том 1 л.д. 37-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В., действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона его брата и ввода номера банковской карты, принадлежащей Ильиной С.И., осуществил незаконные операции по безналичному переводу денежных средств, тайно похитив с банковских счетов № и №, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Данные вывода суда подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, выписками со счетов потерпевшей и ФИО2, согласно которым денежные средства в общей сумме 13500 рублей перечислялись со счета Ильиной С.И. на счет ФИО2, при этом транзакции корреспондируют друг другу. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, сумма причиненного ущерба превышает пределы, установленные примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, пояснившая, что размер ее заработка составляет 20000 - 25 000 рублей. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым в судебном заседании, и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лаптевым А.В. преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание матери материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ввиду тяжелого материального положения суд не усматривает, объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

При назначении наказания Лаптеву А.В. суд учитывает данные о личности, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Суд также учитывает факт того, что потерпевшая приняла извинения от подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, состояние опьянения не оказало влияния на действия подсудимого, как он пояснил, совершение преступления было обусловлено его материальным положением. Более того, со слов подсудимого в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Лаптева А.В., принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление против собственности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только данного вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимого Лаптева А.В. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что правила ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выполнены вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы условно, настоящее преступление было совершено до постановления указанного приговора, по настоящему приговору принято решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, приговор Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Ильиной С.И. заявлен гражданский иск на сумму 13500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, с которым подсудимый согласился, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Лаптева А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Лаптев А.В. трудоспособен, имеет возможность нести процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Alcatel», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 615 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6900 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. 110-119

░░░░ 2 ░ ░░░░ № 1-338/2022

░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░.░. 110-119

░. 2