Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Корякина О.Н.                                                   Дело № 11-388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ичковой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

18.12.2017 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ичковой М. В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 17.06.2013 < № >, образовавшейся за период с 24.03.2017 по 30.10.2017, в размере 238 257 рублей 97 копеек, из которых основной долг - 142 137 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 66 537 рублей 32 копейки, штрафные проценты и комиссии - 29 583 рубля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере                       2 791 рубля 29 копеек.

18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с Ичковой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 17.06.2013 < № >, образовавшейся за период с 24.03.2017 по 30.10.2017, в размере 238 257 рублей     97 копеек, из которых основной долг - 142 137 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 66 537 рублей 32 копейки, штрафные проценты и комиссии - 29 583 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 791 рубля 29 копеек.

22.04.2019 мировому судье от Ичковой М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее указание на невозможность подачи данных возражений в установленные сроки по причине неполучения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2019 в отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

С таким определением не согласилась Ичкова М.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести определение об отмене судебного приказа. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что почтовое отправление с судебным приказом в отделение почтовой связи не поступало, о наличии судебного приказа Ичкова М.В. узнала случайно на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда                                    г. Екатеринбурга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктами 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района                             г. Екатеринбурга 18.12.2017. Направлен в адрес Ичковой М.В. (< адрес >) 18.12.2017. В связи с отсутствием сведений о вручении почтового отправления, судебный приказ направлен повторно Ичковой М.В. 23.05.2018 также по адресу: < адрес >.

Именно данный адрес указан Ичковой М.В. в заявлении об отмене судебного приказа.

Почтовому отправлению присвоен идентификатор < № >. Согласно штемпелю на почтовом конверте срок хранения почтового отправления истек 27.06.2018, почтовое отправление вернулось мировому судье за истечением срока хранения 02.07.2018. Согласно почтовому трекеру почтовое отправление находилось в отделении связи по месту жительства Ичковой М.В. в период с 24.05.2018 по 27.06.2018.

Таким образом, крайний день для подачи возражений относительно судебного приказа приходился с учетом выходных дней на 09.07.2018, в то время как заявление Ичковой М.В. подано 22.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ичковой М.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы Ичковой М.В. относительно пропуска установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, поскольку из системного толкования приведенных разъяснений и положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления должником доказательств уважительности причин пропуска срока для представления заявления об отмене судебного приказа является его возврат, а не отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 24.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене, а в части возврата заявления Ичковой М.В. - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░