Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2024 (2-6408/2023;) ~ М-4886/2023 от 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

50RS0005-01-2023-007846-87

Дело №2-971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика, истец лишился денежных средств, на которые он планировал построить дом; ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО6 заключил договор строительного подряда с ООО «Транссельстрой» дочерней компанией ООО «Фреш Вуд Технологии», генеральным директором являлся ФИО3, из-за недобросовестного отношения к строительству, введения в заблуждение путем совершения преступления ему причинен указанный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд извещал его не только по адресу регистрации, но и по адресу отбывания наказания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы в ИК общего режима, а именно в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах описанных в приговоре, из которого следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО3 использовал в личных корыстных целях, для своего личного обогащения, не имея каких-либо намерений использовать взятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что юридическое лицо, которое возглавлял ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Фреш Вуд Технологии» и подписавший договор строительного подряда, от исполнения обязательств по оплате ущерба установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не освобожден, поскольку ФИО3 и юридическое лицо являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, к тому же факт передачи денежных средств установлен приговором суда, которым установлено, что ФИО3 использовал денежные средства в личных целях, с использованием своего служебного положения, ущерб ФИО2 в настоящее время не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ФИО2 согласно приговору, передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые суд находит подлежащим взысканию с ответчика, поскольку настоящим решением рассматривается вред, причиненный ФИО2 от преступления.

В силу ст.94,98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), СНИЛС №, в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 Валериевича, СНИЛС № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная