Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-96/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 26 апреля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей–старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Климова Е.Е.,

защитника - адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

Климова Е.Е. , <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, Климов Е.Е., находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде <адрес>, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра подростковый велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета стоимостью 2856 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом Климов Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Климов Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, Климов Е.Е. во №-м подъезде <адрес> при помощи найденного металлического прута, применив физическую силу, умышленно с целью хищения двух скоростных велосипедов марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 и ФИО5 в хранилище на площадке первого этажа за самодельной металлической решеткой сорвал навесной замок на данной решетке, незаконно приник внутрь указанного хранилища, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, вывезя на улицу, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, который передал не подозревающему о его истинных преступных намерениях ФИО7 и скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7694 рубля. Выбежавший на улицу на шум на лестничной площадке, ФИО5 увидел уезжающих на похищенных велосипедах Климова Е.Е. и ФИО7, крикнул вслед законное требование о прекращении противоправных действий. Климов Е.Е., обернувшись на крик ФИО5, понимая, что его преступные действия приобрели открытый характер, не обращая внимание на законное требование ФИО5 остановиться, умышленно открыто похищая, вместе с не подозревающим о его истинных преступных намерениях ФИО7 скрылись с места преступления на похищенных велосипедах.

В результате умышленных преступных действий Климова Е.Е. ФИО1 и ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 10694 рубля.

по факту кражи имущества у ФИО2

Подсудимый Климов Е.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил о краже им имущества потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Климов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял со своим другом ФИО7, катались на велосипеде. Во время прогулки ФИО7 остался ждать его у магазина <данные изъяты>, а он пошел к дому <адрес>, который расположен примерно в 10 метрах от указанного магазина. Он зашел в первый подъезд <адрес> на лестничной клетке забрал находящийся там подростковый велосипед синего цвета, чтобы у ФИО7 был свой велосипед, и они смогли вместе еще покататься. Он передал велосипед синего цвета ФИО7, ничего не пояснив. Позднее он рассказал ФИО14, что данный велосипед он похитил из первого подъезда <адрес> (том 2 л.д.226-229).

Аналогичные показания Климов Е.Е. дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.210-214), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.215-218), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219-227), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.213-218), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.232-234), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.219-227), а также при обращении с заявлением о явке с повинной ( том 1 л.д.200) о краже им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес> велосипеда, принадлежащего ФИО2

Вина Климова Е.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В ее собственности находится подростковый велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета с элементами серого цвета, с регулируемым по высоте сиденьем и рулем, которым пользовалась ее несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, вернувшись с прогулки, указанный велосипед она оставила не пристегнутым на лестничной площадке 1 этажа подъезда № ее дома у входной двери в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в подъезде дома она обнаружила пропажу указанного велосипеда, приобретенного примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей. С оценкой росбизнесоценки о стоимости ее велосипеда марки <данные изъяты> с учетом износа в размере 2880 рублей она согласна. ДД.ММ.ГГГГ в полиции вернули похищенный принадлежащий ей велосипед, который был осмотрен (том 1 л.д.144);

Из показаний потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна со стоимостью велосипеда марки <данные изъяты> со складывающейся рамой на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 60 % в сумме 3002 рубля, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она согласна со стоимостью ее велосипеда марки <данные изъяты> со складывающейся рамой на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 2856 рублей, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения данного велосипеда причинен только ей, покупала она его на личные сбережения, значительным для нее не является (том 2 л.д.199-202);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов во время прогулки на велосипеде совместно с Климовым Е.Е. последний пошел к дому <адрес>, который расположен примерно в 10 метрах от магазина <данные изъяты> затем Климов Е. вернулся с велосипедом синего цвета. Позднее Климов Е.Е. рассказал ему, что данный велосипед он похитил из первого подъезда <адрес> (том 1 л.д.132-135).

Вина Климова Е.Е. также подтверждается:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в полицию сообщения от ФИО2 и ее заявлением о хищении в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> подросткового велосипеда <данные изъяты> (том 1 л.д.103,104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадки 1-го этажа подъезда № <адрес> (том 1 л.д.105-107);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 1 этажа подъезда № в <адрес>, изъяты- след подошвы обуви, велосипед марки <данные изъяты> с рамой фиолетового цвета, велосипед марки «<данные изъяты> с рамой синего цвета (том 1 л.д.73-78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д.146-147), который признан вещественным доказательством ( том 1 л.д.148,149);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят велосипед марки <данные изъяты> (том 2 л.д.158-162,203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки <данные изъяты> со складывающейся рамой, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей с рук в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2856 рублей (том 2 л.д.172-194).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет ( том 1 л.д.150-151,154).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Климов Е.Е. полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Климов Е.Е. показал, что именно он в инкриминируемые время и месте тайно похитил велосипед. Данную им явку с повинной о краже имущества потерпевшего Климов Е.Е. подтвердил в судебном заседании.

Вина подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, следует, что со слов подсудимого ему известно, что Климов Е.Е. в указанное в обвинении время и месте похитил велосипед, который впоследствии дал ему покататься.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, не усматривает в них противоречий, его показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, суд признает их достоверными. Оснований для оговора Климова Е.Е. потерпевшим, свидетелями, суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющим специальные познания в области судебной оценочной деятельности.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц.

Действия подсудимого Климова Е.Е. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

по факту грабежа имущества ФИО1 и ФИО5

Подсудимый Климов Е.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил данную им явку с повинной.

Допрошенный в качестве обвиняемого Климов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут он зашел во второй подъезд <адрес> к своему другу <данные изъяты>, а ФИО7 остался ждать его на улице. Он поднялся на 5 этаж, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он спустился на первый этаж, под лестницей он заметил огороженное металлической решёткой помещение, где находились 2 скоростных велосипеда, подростковый велосипед. Он решил совершить хищение двух скоростных велосипедов, марку не запомнил. На улице на крыльце он нашел металлический прут, длинной примерно 30-50см, ФИО7 не заметил. В подъезде у решетчатой двери металлической решетки он просунул прут через душку замка и резким движением, держа прут двумя руками, вниз сорвал замок. ФИО7 все это время находился на улице и не видел его действий. Он вывез на улицу велосипед темного цвета, передал ФИО7, который спросил его о том, откуда у него этот велосипед. Климов Е.Е. ему сказал, что данный велосипед ему дал покататься друг. Он вновь зашел в подъезд, взял второй велосипед желтого цвета, вывез его на улицу. ФИО7 в это время сел на велосипед темного цвета, уехал в сторону <адрес>, примерно на 30 метров. Он сел на желтый велосипед. При выходе из подъезда он услышал мужской голос и как открывается входная дверь в какой-то квартире. Он выбежал из подъезда, сел на похищенный им велосипед и поехал в сторону хлебзавода. Уезжая от подъезда, он оглянулся и увидел, что за ним из подъезда выбежал мужчина и потребовал, чтобы он остановился, крикнул: «Стой!». Климов Е.Е. с целью скрыться, уехал на велосипеде, свернул в сторону <данные изъяты> а мужчина все это время продолжал ехать за ним, он знает это, так как он оглядывался. Он проехал по дороге между детским садом № № и школой №, подъезжая к детскому саду № и дому <адрес>, он скрылся в темноте и мужчина перестал его преследовать. Затем он направился в сторону района <адрес> где решил постоять немного, так как понимал, что ФИО7 вернется на эту же дорогу, так как он плохо знает этот район. Через какое-то время на похищенном им велосипеде подъехал ФИО7 Он рассказал последнему, что похитил данные велосипеды, что за ним выбежал мужчина, который впоследствии его преследовал, пытался догнать, но не смог. Он попросил ФИО7 оставить временно на хранении похищенный велосипед темного цвета, обещал забрать, что ФИО7 и выполнил. После этого от дома ФИО7 он уехал в сторону своего дома через район <адрес>. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и задержали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 2 л.д.226-229).

Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.210-214), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-218), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.213-218), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.232-234), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте ( том 1 л.д.219-227), а также при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199) о взломе металлическим прутом замка и проникновении в огороженное металлической решёткой помещение в подъезде <адрес> и тайном хищении им оттуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут 2-х велосипедов, один из которых он отдал на улице ФИО14. Из подъезда дома выбежал мужчина, который потребовал его, уезжающего на похищенном велосипеде, остановиться, но он скрылся с места хищения, мужчина на своем велосипеде не догнал его.

Вина Климова Е.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с мужем и ребенком проживает по адресу: <адрес>. В подъезде под лестничным пролетом имеется место, закрытое самодельной сваренной металлической решеткой и решетчатой дверью, предназначенное для хранения вещей, имущества, у нее имеются ключи. В данном месте она с мужем хранила 2 скоростных велосипеда, которые принадлежат ей, детский велосипед, взрослый велосипед и снегокат. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире с мужем, она услышала на лестничной площадке какой-то подозрительный шум. ФИО5 выглянул через входную дверь их квартиры, чтобы посмотреть, что происходит в подъезде, затем выбежал в подъезд дома, закричав кому-то «Стойте!». Она выбежала вслед на ФИО5, однако на улице ничего не увидела. Металлическая решетка, за которой хранились велосипеды, открыта, хотя накануне вечером на двери висел замок, и она была закрыта. ФИО5 сообщил ей, что неизвестные уехали на их велосипедах. ФИО5 взял из помещения под лестницей их взрослый велосипед и поехал на нем за похитителями. Она обнаружила пропажу 2 принадлежащих им велосипедов: велосипед марки <данные изъяты> который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 11500 рублей и велосипед марки <данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на одном из интернет сайтов у прежнего владельца за 3000 рублей. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой, сообщил, что никого не догнал. В результате хищения велосипедов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. Её доход в месяц составляет около 30000 рублей (том 1 л.д.121);

Из показаний потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом износа стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 9481 рубль, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 3058 рублей (том 1 л.д.126).

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, с учетом износа 20 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7694 рубля, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей с рук в исправном состоянии на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6881 рубль. Со стоимостью велосипеда марки <данные изъяты> она согласна, а с оценкой стоимости велосипеда марки <данные изъяты> не согласна, и настаивает на своей сумме ущерба, так как приобретался данный велосипед за 3000 рублей. Таким образом им причинен ущерб на общую сумму 10694 рубля ( том 2 л.д.204-207);

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым похищенные скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей и скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7694 рубля хранились в подъезде дома под лестничным пролетом, где имеется место, закрытое самодельно сваренной решеткой и решетчатой дверью, закрывающееся на ключ, предназначенное для хранения жильцами дома различных вещей и имущества. Подсудимый принес им свои извинения;

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с супругой и ребенком по адресу: <адрес>, где в подъезде дома под лестничным пролетом, имеется место, закрытое самодельно сваренной решеткой и решетчатой дверью, закрывающееся на ключ, предназначенное для хранения различных вещей и имущества, где у них с супругой хранились два скоростных, один детский и взрослые велосипеды, а также снегокат. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома, ближе к полуночи они услышали шум с лестничной площадки. Он выглянул через входную дверь в подъезд, увидел, что решетчатая дверь, за которой хранились вышеуказанные велосипеды, открыта, отсутствовали принадлежащие им с супругой велосипеды: велосипед марки <данные изъяты> приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 11500 рублей, велосипед марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он побежал в сторону проезжей части <адрес>, так как предположил, что похитители поедут в эту сторону. Добежав до первого подъезда, он увидел на расстоянии около 100 метров от их <адрес> незнакомых молодых людей, которые ехали на их похищенных велосипедах. Данный участок местности хорошо освещается фонарями. Когда он выбежал, он крикнул им «Стой!», чтобы они остановились, однако они продолжили движение. Молодой человек, который ехал вторым номером обернулся, посмотрел на него, он считает, что он слышал его требование. Другой молодой человек был намного дальше и вряд ли мог слышать, как он кричал. ФИО5 вернулся в подъезд, взял свой велосипед и поехал в их направлении. Похитители ехали примерно на расстоянии 30 метров друг от друга, а от него до молодого человека, который ехал вторым номером был примерно метров 50-60 метров. Один молодой человек, который ехал вторым номером, обернулся еще раз, увидел, что он едет за ними, в этот момент они разъехались в разные стороны, он поехал за тем, кто был на желтом велосипеде, но не догнал, вернулся домой. Они с супругой ведут совместное хозяйство, ущерб причинен им обоим (том 2 л.д.149-151);

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, с учетом износа 20 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7694 рубля, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей с рук в исправном состоянии на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6881 рубль. Со стоимостью велосипеда марки <данные изъяты> он согласен, а с оценкой стоимости велосипеда марки <данные изъяты> он не согласен, и настаивает на своей сумме ущерба, так как приобретался данный велосипед за 3000 рублей. Таким образом им причинен ущерб на общую сумму 10694 рубля (том 2 л.д.209-212);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора МВОРППСп МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут в связи с поступившем в отдел полиции сообщения о краже велосипеда он совместно с сотрудником полиции ФИО4 возле <адрес> задержали Климова Е.Е., который передвигался на велосипеде марки <данные изъяты> бело-желтого цвета с черными вставками (том 2 л.д.156-157);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он со своим знакомым Климовым Е.Е. поехали кататься в сторону <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Климов Е.Е. зашел во второй подъезд вышеуказанного дома к своему другу, а он остался ждать на улице у подъезда. Через непродолжительный период времени Климов Е.Е. вышел на улицу с велосипедом темного цвета, и передал ему указанный велосипед. Климов Е.Е. сказал, что данный велосипед ему дал покататься друг. После этого Климов Е.Е. опять зашел в подъезд и вывез второй велосипед, кажется желтого цвета. Он в это время сел на велосипед темного цвета, и поехал в сторону <адрес>. Климов Е.Е. сел на желтый велосипед. Он уехал вперед, Климов Е.Е. ехал за ним, в какой момент они разъехались, он не заметил. Он направился в сторону района <адрес> где решил подождать Климова Е.Е., так как понимал, что Климов Е.Е. вернется на эту же дорогу и будет его искать, поскольку он плохо знает этот район. Через какое-то время, проезжая по району <адрес> он встретился с Климовым Е.Е. Климов Е.Е. рассказал ему, что похитил данные велосипеды, что когда Климов Е.Е. их похищал, за ним выбежал мужчина и преследовал, пытался его догнать, но не смог. В момент хищения Климовым Е.Е. велосипедов он находился на улице и не видел его действий. После этого он с Климовым Е.Е. проехали к нему по месту жительства. Климов Е.Е. попросил его оставить похищенный велосипед темного цвета у себя в подъезде, обещал его позднее забрать. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, попросили привезти велосипед, который он поставил в подъезде, что он и сделал. Сам он велосипедов не похищал, в подъезд не заходил (том 1 л.д.132-135).

Вина Климова Е.Е. также подтверждается:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения в полицию от ФИО1 и ее заявлением о хищением двух велосипедов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут из-под лестничной клетки подъезда № <адрес> (том 1 л.д.71, 72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 1 этажа подъезда № в <адрес>, изъяты- след подошвы обуви, велосипед марки <данные изъяты> с рамой фиолетового цвета, велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета (том 1 л.д.73-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>, изъят велосипед марки <данные изъяты>, с рамой желто-белого-черного цветов, с ленточкой розового цвета на тормозном тросе (том 1 л.д.81-84);

-копией паспорта велосипеда <данные изъяты> ( том 1 л.д.125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 изъят скоростной велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д.136-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки <данные изъяты> с рамой черного цвета с белыми и зелеными вставками, велосипед марки <данные изъяты> с рамой желто-черно-белого цвета (том 1 л.д.138-139), признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.140,141);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты у потерпевшей ФИО1 велосипед марки <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты> ( том 2 л.д.163-167,208);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки <данные изъяты>», который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 20 % составляет 7694 рубля, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей с рук в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6881 рубль (том 2 л.д.172-194).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Климов Е.Е. показал, что в инкриминируемые ему время и место он тайно путем взлома запорного устройства металлическим прутом проник в огороженное металлической решеткой помещение и похитил два велосипеда, один из которых дал покататься ФИО7, а на втором уехал сам, однако его действия были обнаружены потерпевшим, который ему кричал вслед и требовал остановиться, но он смог от него скрыться.

Вина Климова Е.Е. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступлении, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у его и его супруги в подъезде дома путем взлома были похищены два велосипеда, находящихся за металлической решеткой и закрытых на замок. Он пытался догнать похитителя, кричал ему вслед и требовал остановиться, грабитель понимал это, но сумел скрыться от него.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, следует, что со слов подсудимого ему известно, что Климов Е.Е. в указанное в обвинении время и месте похитил два велосипеда, один которых впоследствии дал ему покататься, рассказал, что его пытался догнать мужчина, но не догнал, Климов Е.Е. скрылся на похищенном велосипеде.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержал Климова Е.Е. с велосипедом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющих специальные познания в области судебной оценочной деятельности.

Суд соглашается с объемом и оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшими с уточнением, так как стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в хранилище нашёл своё подтверждение. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В подъезде жилого дома находилось обособленное хозяйственное помещение с ограниченным доступом для постоянного и временного хранения имущества жильцов дома, в которое незаконно с целью кражи проник Климов Е.Е. и похитил находящееся в данном помещении имущество потерпевших, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в хранилище.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в хранилище, входная дверь была закрыта, разрешения от собственников на вход в хозяйственное помещение он не получал.

Хищение подсудимым начато тайно, он рассчитывали, что его действий никто не видит, однако, поняв, что его действия по краже обнаружены потерпевшим ФИО5, сознавая это, Климов Е.Е. продолжил совершать незаконное удержание имущества, с места происшествия скрылся с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым продолжив начатое им как тайное уже открытое хищение. Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшего ФИО5 Судом установлено, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку грабеж совершен в присутствии собственника при осознании Климовым Е.Е., что присутствующий при этом потерпевший ФИО5 понимал противоправный характер его действий. Форма хищения подсудимым не оспаривается.

Хищение имущества потерпевшего, которым Климов Е.Е. распорядился по своему усмотрению, совершено подсудимым из корыстных побуждений. Учитывая промежуток во времени между совершением им преступления и его задержанием сотрудниками полиции более одного часа, значительную отдаленность от места совершения преступления и места его задержания, Климов Е.Е. имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к подсудимому были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Действия подсудимого Климова Е.Е. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.Е. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У Климова Е.Е. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Психическое расстройство выражено у Климова Е.Е. не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако наличие значительных эмоционально-волевых нарушений лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие особенности, как недостаточная способность к волевому и эмоциональному контролю своего поведения, отсутствие достаточно критичного отношения к своему психическому состоянию, поведению и совершенному правонарушению, не позволяют полностью исключить возможности повторения им подобных действий; что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц; поэтому Климов Е.Е. в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ. Имеющиеся у Климова Е.Е. психические расстройства, проявляющиеся в невысоком интеллектуальном уровне, конкретности мышления, нарушениях внимания, значительных эмоционально-волевых нарушениях, нарушения критики, лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д.165-168).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Климова Е.Е. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого вменяемым. Принимая во внимание заключение экспертов с целью излечения или улучшения психического состояния Климова Е.Е., а также предупреждения совершения им новых деяний на основании ч.2 ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить Климову Е.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания подсудимому Климову Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

Климов Е.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (том 1 л.д.199,200); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Климов Е.Е. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительно активное способствование розыску похищенного, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению- признание вины, раскаяние, инвалидность 3 группы, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Климова Е.Е., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности Климова Е.Е. суд считает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с░.161 ░░ ░░, – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22, ░."░" ░.1 ░░.97, ░.2 ░░.99, ░.1 ░░.104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░