Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7735/2023 от 02.06.2023

Судья: Пискарева И.В. № 33-7735/2023

(№2-5915/2021)

63RS0045-01-2021-007834-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Рябова В.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Черемисиной М.Н. - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Рябову В.П. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

Земельный участок, вид разрешенного использования – под садоводство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 488 кв.м., с расположенным на нем зданием, назначение – нежилое, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., расположенные по <адрес>

Земельный участок для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадью 494 кв.м., с расположенным на нем зданием, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый номер №, площадью 35 кв.м., расположенные по <адрес>

Земельный участок для садоводства, кадастровый номер №, назначение - для садоводства, площадью 496 кв.м., расположенное по <адрес> с расположенными на нем:

- нежилое помещение, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 72 кв.м., кадастровой стоимостью 99 535,86 руб.

- нежилое помещение – гараж, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 83 751,12 руб.

4. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, кадастровый номер:№, площадью 72,5 кв.м., расположенное по <адрес>.

5. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, кадастровый номер№, назначение - жилое, площадь: 116,5 кв.м., расположенное по <адрес>

Взыскать с Рябова В.П. в бюджет муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Черемисина М.Н. обратилась в суд с иском к Рябову В.П. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.02.2018, выданного Кировским районным судом г. Самары на основании решения суда по делу № вступившего в законную силу 25.01.2018, о взыскании с Рябова В.П. в пользу взыскателя Госкорпорации «Роскосмос» задолженности в размере 24 602 600 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Рябову В.П. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>

Иного имущества, за счет которого возможно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется, транспортные средства на имя ответчика не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, ежемесячные удержания из пенсии должника недостаточны для погашения суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары 10.08.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд, в целях погашения задолженности по исполнительному производству №, обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у Рябова В.П.

1) Земельный участок (кадастровый номер №), площадь 488 кв.м., <адрес>

2) Гараж (кадастровый номер №), назначение - нежилое здание, площадь 18 кв.м., <адрес>

3) <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №), назначение - жилое, площадь 57 кв.м., <адрес>

4) <данные изъяты> долю в праве собственности на квартире (кадастровый номер:№) назначение - жилое, площадь 72,5 кв.м., <адрес>

5) Баню (кадастровый номер №) назначение - нежилое здание, площадь: 35 кв.м., <адрес>

6) <данные изъяты> долю в праве собственности в четырехкомнатной квартире (кадастровый номер №) назначение - жилое, площадь: 116,5 кв.м., <адрес>

7) Жилое строение без права регистрации проживания в нем (кадастровый номер №), назначение - нежилое здание, <адрес>.

8) Жилое строение без права регистрации проживания в нем (кадастровый номер №), назначение - нежилое здание, площадь: 72 кв.м., <адрес>

9) Земельный участок для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадь: 494 кв.м., <адрес>

10) Земельный участок для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадь: 496 кв.м., <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – Рябов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что спорное имущество приобретено в период брака с Рябовой Н.И., частично, за счет денежных средств, предоставленных родителями супруги. Кроме того, указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствии, о дате судебного заседания он не извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ответчик Рябов В.П. извещен судом о дате судебного заседания, назначенного на 29.11.2022 в 09.30 часов, путем направления судебной повестки по <адрес>

Между тем, на момент рассмотрения дела сведения о получении судебной повестки ответчиком – Рябовым В.П. в материалах отсутствовали.

Согласно реестру почтовых отправлений Почта России (ШПИ №) почтовое отправление прибыло в место вручения - 17.11.2021, неудачная попытка вручения – 18.11.2021, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам – 25.11.2021.

Таким образом, Рябов В.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Рябова В.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2021, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рябова Н.И.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик Рябов В.П., третье лицо – Рябова Н.И., решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Госкорпорации «Роскосмос» по доверенности Мешалкин А.А., представил письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования и решение суда первой инстанции полагал обоснованным.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство № в отношении должника Рябова В.П., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Самары, предмет исполнения: задолженность в размере 24 602 600 руб., в пользу взыскателя Госкорпорация «Роскосмос».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2019 с должника Рябова В.П. по состоянию на 01.09.2021 произведены удержания в сумме 487 468,04 руб.

Остаток задолженности на 13.08.2021 составил 24 115 131,96 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с выше приведенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а также выдела доли должника в имуществе, находящемся в общей собственности, и обращения на нее взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что должнику Рябову В.П. принадлежит:

1) Земельный участок, вид разрешенного использования – под садоводство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 488 кв.м., кадастровой стоимостью 1 825 671,44 руб., на котором расположено принадлежащее Рябову В.П. здание, назначение – нежилое, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 256 642,74 руб., расположенные по <адрес>

2) Земельный участок для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадью 494 кв.м., с расположенным на нем зданием, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый номер № площадью 35 кв.м., расположенные по <адрес>. Кадастровая стоимость нежилого помещения – 295 283,01 руб.

3) Земельный участок для садоводства, кадастровый номер №, назначение - для садоводства, площадью 496 кв.м., кадастровой стоимостью 216 409,76 руб., расположенный по <адрес> На указанном земельном участке расположены:

- нежилое помещение, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 72 кв.м., кадастровой стоимостью 99 535,86 руб.

- нежилое помещение – гараж, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 83 751,12 руб.

4) <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на помещение в двухкомнатной квартире, кадастровый номер № назначение — жилое, площадью 57 кв.м., расположенное по <адрес> Сособственниками спорного жилого помещения являются Гершпина С.В. – <данные изъяты> доля и Рябова Н.В – <данные изъяты> доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 264 252,04 руб., доля Рябова Н.В. – 754 750,68 руб.

5) <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, кадастровый номер:№, площадью 72,5 кв.м., расположенное по <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в спорной квартире является Герпшина С.В. Кадастровая стоимость квартиры – 2 879 696,7 руб., стоимость доли Рябова В.П. составляет 959 898,9 руб.

6) <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире (кадастровый номер№) назначение - жилое, площадь: 116,5 кв.м., расположенное по <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в спорной квартире является Рябова Н.В. Кадастровая стоимость квартиры - 5 758 590,34 руб., стоимость доли Рябова В.П. составляет 1 919 530,11 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в личной собственности должника Рябова В.П. составляет 2 777 293,93 руб., что недостаточно для погашения общего долга.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, наличия у должника Рябова В.П. задолженности по исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности и то, что вышеуказанные объекты недвижимости не являются единственно пригодными для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, стоимость указанных объектов не превышает задолженность в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на следующие объекты недвижимости и доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие должнику Рябову В.П.:

1) Земельный участок, вид разрешенного использования – под садоводство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 488 кв.м., кадастровой стоимостью 1 825 671,44 руб., с расположенным на нем зданием, назначение – нежилое, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., расположенные по <адрес>

2) Земельный участок для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадью 494 кв.м., с расположенным на нем зданием, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый номер № площадью 35 кв.м., расположенные по <адрес>

3) Земельный участок для садоводства, кадастровый номер № назначение - для садоводства, площадью 496 кв.м., расположенное по <адрес>, с расположенными на нем помещениями:

- нежилое помещение, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 72 кв.м., кадастровой стоимостью 99 535,86 руб.

- нежилое помещение – гараж, кадастровый номер № площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 83 751,12 руб.

4) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение в двухкомнатной квартире, кадастровый номер № назначение — жилое, площадью 72,5 кв.м., расположенное по <адрес>

5) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире (кадастровый номер:№) назначение - жилое, площадь: 116,5 кв.м., расположенное по <адрес>

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Рябова В.П. в бюджет муниципального образования г. Самары взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия соглашается, исходя из выше приведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также того, что стороной истца представлено достаточно доказательств невозможности исполнения судебных постановлений за счет иного имущества должника Рябова В.П.

Между тем, при определении объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Рябовой Н.И. к Рябову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, предоставленного Промышленным районным судом г. Самары по запросу судебной коллегии на стадии апелляционного рассмотрения, Рябов В.П. и Рябова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Рябовой Н.И. и Рябова В.П., по которому в собственность Рябовой Н.И. переходит имущество:

1) Земельный участок для садоводства, площадью 488 кв.м., кадастровой стоимостью 619325,68 руб., по <адрес>

2) Жилое строение без права регистрации проживания в нем, 1, площадью 18 кв.м., находящееся по <адрес>, стоимостью 256642,74 рублей.

3) Земельный участок для садоводства, площадью 494 кв.м., с расположенный по <адрес>, оценивается в 171220,04 рублей.

4) Земельный участок для садоводства, площадью 496 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровая стоимость 171913,60 рублей,

5) Жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 72 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровая стоимость 295283,01 руб.,

6) Баня, расположенная на земельном участке по <адрес>, оценивается в 80000 рублей,

7) Гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровая стоимость 83751,12 рублей. Всего на сумму 1678135,6 рублей.

По настоящему мировому соглашению Рябову В.П. компенсируется стоимость имущества в сумме 840000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2018 определение Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано и направлено настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2019, с учетом дополнительного решения этого же суда от 27.08.2019, исковые требования Рябовой Н.И. постановлено:

«Исковые требования Рябовой Н.И. удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества и признать право собственности за Рябовой Н.И. на:

- земельный участок для садоводства, площадью 488 кв.м., кадастровой стоимостью 619325,68 руб., жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 18 кв.м., стоимостью 256642,74 рублей, по <адрес>

- земельный участок для садоводства, площадью 494 кв.м., стоимостью 1171 220,04 рублей, гараж 83751,12 рублей и жилое строение без права регистрации и проживания площадью 72 кв.м, стоимостью 295283,01 рублей, по <адрес>, а всего на сумму 1427016 рублей 15 копеек.

Выделить из совместно нажитого имущества и признать право собственности за Рябовым В.П..

- земельный участок для садоводства, площадью 494 кв.м., стоимость 171913,60 рублей, баня, площадью 35 кв.м., стоимостью 80000 рублей, по <адрес>

- <данные изъяты> доля квартиры по <адрес> стоимостью 2740667 рублей, а всего на сумму 2991887 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Н.И. к Рябову В.П. о разделе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес> – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 марта 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.И. к Рябову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия признала установленным факт явного и осознанного злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, поскольку Рябов В.П., являясь собственником недвижимого и иного имущества, намеренно уклоняется от исполнения обязательств перед кредитором ГК «Роскосмос», для чего в рамках формально заявленного Рябовой Н.И. иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, признал требования, в результате чего лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что в период брака Рябовыми приобретено следующее имущество:

- земельный участок для садоводства, площадью 488 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 18 кв.м., по <адрес>

- земельный участок для садоводства, площадью 494 кв.м., гараж и жилое строение без права регистрации и проживания площадью 72 кв.м,, по <адрес>

- земельный участок для садоводства, площадью 494 кв.м., баня, площадью 35 кв.м., по <адрес>

- квартира по <адрес>, в долевую собственность (по <данные изъяты>),

- квартира по <адрес> в общую долевую собственность (по <данные изъяты>),

- квартира по <адрес>, в общую долевую собственность (по <данные изъяты>).

Таким образом, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено Рябовым В.П. в браке с Рябовой Н.И., то есть на данное имущество действует презумпция совместной собственности (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и при его разделе на основании статьи 254 ГК РФ доли супругов в этом имуществе являются равными. Режим совместно нажитого имущества между Рябовым В.П. и Рябовой Н.И., в период брака не изменялся. Доказательств того, что данное имущество может быть признано личным имуществом ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям части 6 статьи 69 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Федеральный закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, и считает необходимым обратить взыскание в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> долю должника Рябова В.П. в объектах недвижимости, находящихся в совместной собственности с Рябовой Н.И.:

1) <данные изъяты> долю земельного участка, вид разрешенного использования – под садоводство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № площадью 488 кв.м., расположенного по <адрес>

2) <данные изъяты> долю жилого строения без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., находящегося по <адрес>

3) <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства (кадастровый номер №), назначение - для садоводства, площадью 494 кв.м., расположенного по <адрес>

4) <данные изъяты> долю здания, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый номер №, площадью 35 кв.м., находящегося на земельном участке по <адрес>

5) <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства, кадастровый номер №, назначение - для садоводства, площадью 496 кв.м., расположенного по <адрес>

6) <данные изъяты> долю нежилого помещения, наименование - жилое строение без права регистрации проживания в нем, кадастровый номер № площадью 72 кв.м., кадастровой стоимостью 99 535,86 руб., расположенного на земельном участке по <адрес>

7) <данные изъяты> долю нежилого помещения – гараж, кадастровый номер № площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 83 751,12 руб., находящегося на земельном участке <адрес>

а также в объектах недвижимости, приобретенных в общую долевую собственность:

8) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещение в двухкомнатной квартире, кадастровый номер №, назначение - жилое, площадью 57 кв.м., расположенное по <адрес> (другими участниками общей долевой собственности квартиры, являются третьи лица Рябова Н.И. (<данные изъяты> доля) и Гершпина С.В. (<данные изъяты> доля).

9) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, кадастровый номер:№, назначение - жилое, площадь: 116,5 кв.м., расположенное по <адрес> (другим участником общей долевой собственности является третье лицо Рябова Н.В. (<данные изъяты> доли).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обращение взыскания на принадлежащие должнику выше перечисленное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик достаточных средств для погашения задолженности, не имеет.

Остаток неисполненных обязательств по оплате задолженности по состоянию на 13.08.2021 составил 24 115 131,96 руб. Удержания производятся из пенсии Рябова В.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 20.11.2019. Иного дохода Рябов В.П. не имеет. Данное обстоятельство им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в личной собственности должника Рябова В.П. составляет 2 777 293,93 руб., что явно не превышает задолженность по исполнительному производству.

Наличие непогашенной задолженности в значительной сумме свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Рябова В.П. на судебное разбирательство в разумные сроки, которые согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что истцом в рамках заявленного иска не предъявлено требований о выделе доли ответчика, по мнению судебной коллегии, не влечет нарушение интересов третьего лица Рябовой Н.И. при реализации имущества, поскольку истец вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества и удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли. В данном случае, истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а последующие действия, связанные с его реализацией, в частности, с удовлетворением требования за счет стоимости доли выше перечисленных объектов недвижимости, будут производиться им в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Обращение взыскания на долю должника в выше перечисленных объектах недвижимого имущества не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

На момент рассмотрения дела, указанные лица, будучи привлеченными к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о дне слушания извещались надлежащим образом, однако свои возражения относительно обращения взыскания на недвижимое имущество и доли должника в общем имуществе суду не представили, своего желания реализовать право преимущественной покупки, не высказали.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 255 ГК РФ, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Следовательно, при обращении взыскания на долю Рябова В.П. в праве общей долевой собственности на выше перечисленное имущество, необходимо соблюсти преимущественное право покупки иных сособственников.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом, исковые требования в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли Рябова В.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, кадастровый номер №, площадью 72,5 кв.м., расположенное по <адрес> удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при рассмотрении дела установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что жилое помещение по указанному адресу остается единственным жилым помещением, в котором у ответчика имеется право проживания.

С учетом положений ч. 1,2. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, не имеется, при возможности определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, на стадии принудительного исполнения.

Какие-либо иные основания, которые являлись бы препятствием для обращения взыскания на имущество должника, стороной ответчика не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ документы о состоянии здоровья, а также в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности взыскания ущерба, юридически значимыми в рамках настоящего спора не являются, в связ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 488 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

2) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

3) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 494 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

4) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 35 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

5) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 496 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

6) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 72 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99 535,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

7) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 83 751,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

8) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ 57 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

9) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:№ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░: 116,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.