Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-14/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                           с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминых Григория Михайловича на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, которым исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых Г.М. обратился с иском к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29967,20 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 4145,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8723 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей с обязанием ИП Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Ввиду не исполнения ответчиком указанного решения суда, Фоминых Г.М. для представления его интересов в рамках исполнительного производства заключил с ФИО5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил договор с ФИО6, ФИО7 о возмездном оказании услуг. Расходы по данным договорам, а также почтовые расходы по направлению им жалоб в адрес ОСП <адрес> в общей сумме составили 18736, 24 рублей, которые в последующем были увеличены истцом до 29 000 рублей.

Также истец Фоминых Г.М. в связи с невыплатой присужденной судом денежной суммы, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета в размере 8533,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств, почтовые расходы в сумме 321 рублей, судебные расходов на основании, предъявленных документов.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. С Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, почтовые расходы в размере 72,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 рублей. Также постановлено взыскать с Аделгареевой Н.В. госпошлину в размере 79 рублей в доход местного бюджета, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в описательно- мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием правильной редакции абзаца 26 страницы 4 «в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований понесенных им на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг в размере 29000 руб., не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 236,24 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым постановлено: дополнить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: Исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фоминых Г.М. (<данные изъяты>) с Аделгареевой Н.В. (<данные изъяты>) неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 533 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Чайковского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, почтовые расходы в размере 72,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. Взыскать с Аделгареевой Н.В. государственную пошлину в размере 79 руб. в доход местного бюджета. В части заявленных требований Фоминых Г.М. о взыскании с Аделгареевой Н.В. убытков в размере 29 000 рублей как оплату за составление жалоб, заявлений, обращений - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд отклонил требования истца незаконно, мотивировав тем, что отсутствуют основания взыскания судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в обосновании требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ. При этом суд указывает на наличие договоров, заключенных истцом с ФИО5, ФИО8, ФИО9 по оказанию услуг при проведении исполнительных действий, по которым сумма за услуги составила 6000 рублей. Суд при вынесении решения указал на ст. ст. 16, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым    расходы взыскателя на производство исполнительных действий возмещаются за счет средств    должника. Считает, что у суда были основания для удовлетворения требований хотя бы в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Аделгареева Н.В., ее представитель по доверенности ФИО13 суду направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, которое также содержит заявление о прекращении производства по делу с приложением квитанций об оплате задолженности по решению Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-5/2021.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом выявлены допущенные мировым судьей существенные нарушения материального характера, повлекшие принятие незаконного решения и требующие проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, включая дополнительное решение.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд первой инстанции вынося решение по вышеуказанному иску посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства с ответчика в размере 29000 рублей являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве и подлежат разрешению в соответствии со ст. ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указав, что отсутствуют основания для возмещения Фоминых Г.М. (убытков), понесенных на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные им при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не заявлял, доказывая наличие принесенных ему убытков.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, рассмотревшим возникший спор по нормам ГПК РФ о судебных расходах и Федерального закона «Об исполнительном производстве» о расходах, понесенных на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг, на которые истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. задолженность по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., компенсацию за задержку заработной платы 4 145 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 723 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., обязать индивидуального предпринимателя Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскивать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В в пользу Фоминых Г.М. компенсацию за задержку заработной платы за период с 23.12.2020 до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы по проведению экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 010 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. государственную пошлину в местный бюджет 2 085 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. к Фоминых Г.М. о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2021 года.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрение настоящего дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Чайковскому УФССП России на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аделгареевой Н.В. Ответчиком Аделгареевой Н.В.    добровольно решение суда не исполнено.

В обоснование понесенных убытков в виде расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, истцом представлены доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фоминых Г.М. заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО5, согласно которому последний взял обязательство по оказанию услуг по составлению и представлению в ОСП г. Чайковский УФССП по Пермскому краю необходимые заявления и жалобу (истец за указанные услуги обязался оплатить 700 рублей за одну жалобу (заявление), а также 3000 рублей за одно участие в исполнительных действиях по изъятию у должника автотранспортных средств для последующей реализации. По данному договору ФИО12 написал 5 заявлений и 3 жалобы. Также заявления были отправлены почтой России на сумму 236,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Фоминых Г.М. заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО8 и ФИО9, согласно которому последние обязательство по оказанию услуг при проведении г. Чайковский УФССП по Пермскому краю исполнительных действий в отношении должника Аделгареевой Н.В., по которому истец выплатил исполнителям 3000 рублей (по 1500 рублей каждому). Понесенные убытки истца, как оплата за составление заявлений, жалоб и обращений с учетом уточненных увеличенных требований составили 29000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) ответчика Аделгареевой Н.В. и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Фоминых Г.М. не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных (виновных) действий ответчика Аделгареевой Н.В. он понес убытки в размере 29 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в виде расходов в рамках исполнительного производства, не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства решения суда, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагая следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Как усматривается из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фоминых Г.С. о взыскании с Аделгареевой Н.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих из гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство-денежным. Отношения, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вытекающими из них требованиями, такими не являются, в связи с чем к данным правоотношениям ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не применима.

Судебные расходы не являются суммой материально-правовой задолженности. Взыскание судебных расходов не является обязательством, возникающим из гражданско-правовых отношений, а представляет собой предусмотренное процессуальным законодательством средство защиты прав и законных интересов стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В рассматриваемом случае истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму как присужденной судом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вытекающими из них требованиями, так и присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8533 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по вышеуказанным основаниям, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 рублей, присужденных по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиком Аделгареевой Н.В. суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Фоминых Г.М.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для    начисления на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

    Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

    Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Ввиду изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий исключению из расчета, судом произведен расчет процентов на присужденную денежную сумму судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 1015,07 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015,07 рублей.

При этом оснований для прекращения производства по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из доводов ответчика Аделгареевой Н.В. не имеется

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, суд приходит к выводу от отмене решения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в рамках рассмотрения данного дела в размере 72,50 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1,95 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминых Г.М. к индивидуальному предпринимателю Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 рублей по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015,07 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков в размере 29 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по заработной плате по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                                  А.У. Гареева