Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1275/2022 ~ М-1006/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1275/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001724-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Медведева А.В. и его представителя адвоката Русановой Л.И.,

представителя ответчика Артемьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Медведева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Медведев А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Торговый Дом «Агат» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1) недоплаченную разницу между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, согласно коммерческому предложению ООО « (данные изъяты)» в сумме 1 478 400 рублей; 2) проценты, уплаченные им ООО « (данные изъяты)» по договору потребительского кредита (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 167 841 рубля 97 копеек; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 4) судебные издержки в сумме 10 000 рублей (л.д. 4-7, 71, 72).

Исковые требования обоснованы тем, что при расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), в связи с существенными недостатками приобретённого у ответчика автомобиля марки (данные изъяты), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), ответчиком не в полном объеме удовлетворены его требования 1) о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его (истца) требования об отказе от исполнения договора; 2) о возмещении уплаченных Банку по договору потребительского кредита процентов; 3) о компенсации морального вреда, причинённого продажей некачественного товара и отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате вышеуказанных сумм; 4) о возмещении расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии.

При этом, истец исходит из применения к спорным отношениям как положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в том числе разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества и процентов, уплаченных банку по кредитному договору, заключённому для оплаты некачественного товара, так и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащих аналогичные нормы, а также нормы о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, учитывая, что: автомобиль приобретался им исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и являлся единственным в семье; договор купли-продажи заключался с ним, как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем; на приобретение данного автомобиля ему предоставлен потребительский кредит. Данные обстоятельства, считает, дают ему право обращения в суд с настоящим иском по месту своего жительства и предъявлять требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7, 71, 72).

Истец Медведев А.В. в судебном заседании вместе с представителем по ордеру адвокатом Русановой Л.И. (л.д. 59) поддержал исковые требования в уточнённой редакции по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Агат» по доверенности Артемьев Д.А. (л.д. 122) в судебном заседании иск не признал, одновременно поддержал направленное ранее в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород. В обоснование возражений по иску и ходатайства указал и пояснил суду, что истец Медведев А.В. не является потребителем, и его иск принят к производству Муромского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку автомобиль, который является грузовым фургоном, приобретался им для использования в предпринимательской деятельности, о чём указано в п. 1.3 договора купли-продажи; сам истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с (дата) по (дата), и основной вид его деятельности свидетельствует об использовании автомобиля для коммерческих целей, что подтверждается и пробегом автомобиля за первый год эксплуатации более 70 000 км. В связи с этим, полагает, что истец не вправе был предъявлять настоящий иск по своему выбору, то есть по месту своего жительства. По адресу места нахождения ответчика данный спор подсуден Канавинскому районному суду г. Нижний Новгород. Кроме того, обращает внимание, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору не являются убытками вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ; его требование о выплате разницы в цене товара удовлетворено ответчиком, что отражено в ответе на претензию, в связи с чем, считает, требования истца в этой части злоупотреблением правом; соответственно, и требование о компенсации морального вреда, полагает, заявлено необоснованно.

Истец Медведев А.В. вместе с представителем по ордеру адвокатом Русановой Л.И. в судебном заседании по ходатайству о передаче дела по подсудности возражал по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении при определении подсудности по своему выбору. Дополнительно пояснили, что в собственности истца и его супруги имеется жилое помещение в другом регионе - в Рязанской области, чем, по его мнению, объясняется большой пробег автомобиля.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом Медведевым А.В. и ответчиком ООО «Торговый Дом «Агат» заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), тип транспортного средства - бортовая платформа с воротами (л.д. 30-34).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что приобретённый истцом автомобиль является грузовым фургоном.

Как указано в п. 1.3 договора купли-продажи, автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

(дата) договор купли продажи автомобиля от (дата) расторгнут сторонами, в связи с ненадлежащим качеством товара и отказом истца от исполнения договора; ответчиком в добровольном порядке удовлетворены частично требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и разницы в цене товара (л.д. 11-16).

Спор между сторонами возник, в связи с отказом ответчика возместить разницу в цене товара в размере, указанном истцом, а также из-за отказа в возмещении истцу уплаченных по кредитному договору, заключенному для оплаты автомобиля, процентов, компенсации морального вреда и расходов по претензионной работе, исходя из положений законодательства, регламентирующих права потребителей.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в период с (дата) по (дата), то есть на момент приобретения автомобиля и до момента расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец Медведев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем; основной вид его деятельности - торговля розничная компьютерами, телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д. 49, 50, 85-87).

Данные обстоятельства, указывающие на то, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел грузовое транспортное средство для использования его в предпринимательской деятельности, которая по основному виду деятельности предполагает перевозки товара, о чём стороны указали в договоре купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль использовался Медведевым А.В. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Доводы истца об обратном, со ссылкой на заключение договора потребительского кредита для оплаты автомобиля, а также на наличие в собственности жилого помещения, расположенного в другом регионе (л.д. 97-101), не являются убедительными и достаточными в подтверждение использования автомобиля не в предпринимательской деятельности.

    При этом, следует учесть, что квартира, расположенная по адресу: ...., приобретена супругой истца (дата), то есть, через год после заключения договора купли-продажи автомобиля, из которого возник спор. А сам по себе договор потребительского кредита, заключенный истцом для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о целях использования приобретённого транспортного средства, учитывая, что цель его использования указана в договоре купли-продажи.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, иск подлежал предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, и принят к производству Муромским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ООО «Торговый Дом «Агат» находится по адресу: .... (л.д. 35-45), дело по иску Медведева А.В. подлежит передаче для рассмотрения в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1065256042345) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (603950, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░