Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-1487/2023;) ~ М-1240/2023 от 08.09.2023

УИД 23RS0010-01-2023-001564-40

Дело №2-78/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                             24 мая 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Минькову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак .... Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису .... Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 575 680 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО), является Миньков А.А., управлявший автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами по факту ДТП. Его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в рамках которого была произведена выплата в пределах лимита ответственности (400 000 рублей). Вместе с тем, сумма ущерба составляет 575 680 рублей, что больше на 175 680 рублей, то есть возмещенной по договору ОСАГО суммы. В этой связи у истца возникло право на взыскание в порядке суброгации указанной суммы с виновника. Просит суд взыскать с ответчика Минькова А. А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 175 680 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4713,6 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Сурова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 175 680 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4713,6 рублей.

        Ответчик Миньков А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Двигубский Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (__)____ 10.00 часов транспортному средству «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование». Истцом в качестве страхового возмещения было выплачено 575 680 рублей. Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Минькова А. А. ущерба в результате ДТП в размере 175 680 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 401 700 рублей. В связи с чем, исковые требования истца просит удовлетворить частично, в размере 1700 рублей. Взыскать с истца в пользу ответчика прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо Самохина С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

    Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (__)____ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак ...

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждено страховым полисом ....

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением ... от (__)____ подтверждается, что на основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 575 680 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от (__)____, вступившего в законную силу, следует, что виновником ДТП, произошедшего (__)____ по адресу: ..., является Миньков А.А., управлявший автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП от (__)____ автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения задней части.

Ввиду того, что ответственность Минькова А.А. была застрахована по договору ОСАГО, страховой компанией виновника (СК «Армеец») была произведена выплата в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

На основании заказа наряда №... от (__)____ размер расходов на восстановительный ремонт составил 575 680 рублей, что больше на 175 680 рублей возмещенной по договору ОСАГО суммы.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, ввиду возражений относительно стоимости восстановительного ремонта представителя ответчика, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ... от (__)____, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ((__)____) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам в Краснодарском крае составляет 401 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кладет в основу своего решения.

При этом, сведения о стоимости восстановительного ремонта ИП Малахова В.В. не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку квалификация специалиста документально не подтверждена, стоимость работ и материалов указана без ссылки на какие-либо источники информации либо программные комплексы. Данное лицо об ответственности за расчеты не предупреждалось. А потому суд отвергает данное доказательство, принимая за основу заключение судебной экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами и не противоречит обстоятельствам ДТП, материалам по факту ДТП.

Доводы представителя ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы суд признает немотивированными, ввиду чего отклоняет.

С учетом изложенного, невозмещенная сумма ущерба составляет: 401 700 рублей (фактический размер ущерба) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 1700 рублей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 1700 рублей и отказу в остальной части иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45,73 рублей.

При этом стороной ответчика заявлено о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Минькова А.А. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 38 225,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ... ░░ (__)____) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 1700 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45,73 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░ (__)____) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 225,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-78/2024.