Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-638/2023 от 09.03.2023

УИД №57RS0022-01-2023-000752-20

Дело № 2-1234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.

при секретаре Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Алдошина Андрея Юрьевича к Косенкову Олегу Эдуардовичу, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Алдошин Андрей Юрьевич (далее-Алдошин А.Ю., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Светлане Анатольевне (далее-Медведева С.А., ответчик), Косенкову Олегу Эдуардовичу (далее-Косенков О.Э., ответчик), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее-АО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) между истцом Алдошиным А.Ю. и ответчиком Косенковым О.Э. был заключен договор купли - продажи транспортного средства ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен)

В соответствии с условиями договора ответчик передал в собственность истца указанный выше автомобиль, а истец уплатил ответчику за автомобиль с учетом его технического состояния денежные средства в размере 250 000 рублей.

Перед совершением сделки истец произвел проверку транспортного средства на предмет наличия обременений в виде залогов и запретов на совершение регистрационных действий.

С использованием сервиса проверки транспортных средств «Автотека» истцом был приобретен отчет по транспортному средству, в котором было указано отсутствие действующих обременений в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

Помимо указанного сервиса истец воспользовался официальным сайтом ГИБДД РФ и сервисом проверки автомобиля.

Ввиду наличия у транспортного средства ряда технических недостатков, требовавших их устранения, в установленный законом десятидневный срок новый собственник транспортного средства - истец Алдошин А.Ю. не совершил действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в настоящее время в отношении транспортного средства истца действует запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Гороховым Д.В. постановлением от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Запрет на совершение регистрационных действий был установлен судебным приставом - исполнителем уже после заключения договора купли - продажи истцом и соответственно после свершившегося перехода права собственности в отношении транспортного средства от продавца к покупателю.

Истец не является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), которое также было возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком.

В соответствии с данными УФССП России по Орловской области основанием для возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства явился вынесенный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла судебный приказ в отношении ответчика о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 338416,69 руб.

Указанный судебный акт вынесен также уже после состоявшегося перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Просит снять запрет средства ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Горохова Д.В. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

В судебном заседании истец Алдошин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косенков О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Горохов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Беспалых Е.В. не явилась, ранее пояснила, что исковые требования не признает.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, возбужденных в отношении Косенкова Олега Эдуардовича, (дата обезличена) года рождения, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак(номер обезличен)

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) был установлен судебным приставом-исполнителем тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал должнику по исполнительным производствам Косенкову О.Э. и собственником автомобиля являлся Алдошин А.Ю.

Так, представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Алдошиным А.Ю. и Косенковым О.Э. подтверждается, что (дата обезличена) Алдошин А.Ю. приобрел у Косенкова О.Э. автомобиль ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен)

Свидетель ФИО9 пояснил, что когда Алдошин А.Ю. купил транспортное средство ПЕЖО 207, то оно было в неисправном состоянии и он помогал ему ремонтировать указанное транспортное средство.

Также факт ремонта транспортного средства подтверждается чеками на приобретение запасных частей для автомобиля.

     Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

В свою очередь, отсутствие возражений относительно представленных доказательств той или иной стороны позволяет суду сделать процессуальное суждение исключительно на представленных доказательствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал Алдошину А.Ю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, Алдошин А.Ю., как покупатель спорного автомобиля, действовал разумно и добросовестно.

    Установив факт принадлежности автомобиля ПЕЖО 207, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, кузов: (номер обезличен), цвет: синий яркий, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств на праве собственности Алдошину А.Ю., который не является должником по указанным исполнительным производствам, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем заявленные Алдошиным А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ 207, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░