Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-95/2023 от 09.06.2023

УИД 32RS0027-01-2022-003314-50

Дело № 12-258/2023                                              Судья Рассказова М.В.

РЕШЕНИЕ № 21-95/2023

23 июня 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Брянской таможни, на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 06 апреля 2022 года № 32/4-85-22-ППР/12-1970-И/183, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от                       11 мая 2023 года, Брянская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник <данные изъяты> В.И., действующий в интересах Брянской таможни, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду проведения со старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ФИО4 26.10.2021 г. повторного инструктажа, в объеме и по содержанию идентичного первичному и повторному инструктажам по охране труда, а также в связи с проведением с ним 29.10.2021 г. обучения по охране труда и проверки знаний со сдачей зачета и соблюдения тем самым периодичности проведения инструктажей на рабочем месте.

Законный представитель Брянской таможни, Брянский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах Брянской таможни, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу абзацев 8 и 9 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Брянской транспортной прокуратурой в период с 10 марта 2022 года по 30 марта 2022 года проверки соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих трудовую деятельность в Брянской таможне, установлено, что ФИО4, осуществляющему трудовую деятельность в оперативно-розыскном отделе Брянской таможни, первичный инструктаж проведен 26 апреля 2021 года, повторный инструктаж проведен 10 января 2022 года. В нарушение требований трудового законодательства в период с 27 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года ФИО4 допущен к работе без проведения повторного инструктажа.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом Брянской таможни от 28 июля 2021 г. № 359-к о назначении ФИО4 на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Брянской таможни; приказом Брянской таможни от 21 января 2021 г. № 25 «Об организации обучения безопасности труда в Брянской таможне в 2021 году»; приказом Брянской таможни от 12 марта 2021 г. № 221 «О порядке проведения инструктажей в Брянской таможне»; приказом Брянской таможни от                    15 марта 2021 г. № 239 «Об утверждении инструкций по охране труда, пожарной безопасности, инструкций для персонала и инструкций по требованиям безопасности в Брянской таможне»; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; табелями учета использования рабочего времени; протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников оперативно-розыскного отдела от                                     29 октября 2021 г. № 58; постановлением и.о. Брянского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от            18 марта 2022 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Брянской таможни в нарушении указанных выше требований трудового законодательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что 26.10.2021 г. со старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Брянской таможни ФИО4 был проведен повторный инструктаж в объеме и содержании, идентичных первичному и повторному инструктажам по охране труда, со ссылкой на подтверждение данного факта протоколом совещания оперативно-розыскного отдела подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Аналогичный порядок регистрации проведенных инструктажей приведен в п. 5.4 приказа Брянской таможни от 12 марта 2021 года № 221 «О проведении инструктажей в Брянской таможне».

Как следует из материалов дела, сведения о проведении 26.10.2021 г. повторного инструктажа с работниками оперативно-розыскного отдела, в том числе с ФИО4, в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствуют. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

При этом необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в выписке из протокола совещания оперативно-розыскного отдела Брянской таможни от 26 октября 2021 года и в письменном объяснении ФИО4 от 04.04.2022 г., а именно о проведении повторного инструктажа на рабочем месте с работниками оперативно-розыскного отдела, в том числе с ФИО6, противоречат сведениям, указанным в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, где имеется отметка о проведении с ФИО6 26 октября 2021 года не повторного, а первичного инструктажа. Данный факт удостоверен подписями инструктирующего ФИО5 и инструктируемого ФИО6          (л.д. 40).

Кроме того, согласно п. 3 приказа Брянской таможни от 21 января 2021 года № 25 (л.д. 75) в период с 01 по 30 октября 2021 года было предусмотрено проведение проверки знаний требований охраны труда. Соответствующая проверка была проведена 29 октября 2021 года, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников оперативно-розыскного отдела № 58.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, выписка из протокола совещания оперативно-розыскного отдела Брянской таможни от 26 октября 2021 года и письменное объяснение ФИО4 от 04.04.2022 г. не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами проведения 26 октября 2021 года повторного инструктажа с сотрудником оперативного-розыскного отдела Брянской таможни ФИО4

Прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда. С учетом этого судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что положительная сдача 29 октября 2021 г. старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Брянской таможни ФИО4 экзамена по проверке знаний требований охраны труда не свидетельствует о проведении с ним повторного инструктажа.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии Брянской таможни объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                      ст. 5.27.1 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником Брянской таможни фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Брянской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Брянской таможни в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у Брянской таможни имелась возможность для соблюдения требований законодательства о труде, за нарушение которого частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено Брянской таможне в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Брянской таможни к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов