Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2021 от 10.09.2021

УИД 21MS0049-01-2021-002355-57 мировой судья Щетинкин Е.В.

№11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

представителя ответчика Филипповой В.В. – Прохоровой О.В.,

истца Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Надежды Васильевны к Филипповой Валентине Владимировне о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционного жалобе ответчика Филипповой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Филипповой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее имущества - сотового телефона <данные изъяты> в размере 10250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб., почтовых расходов в размере 128 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта движением руки выбила из её рук принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, отчего телефон упал и получил механические повреждения дисплея, повлиявшие на возможность его нормальной эксплуатации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с повреждением телефона она обратилась в ремонтный отдел - к ИП Архипову И.А. Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 10250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без внимания. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Иванова Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Иванова Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что проводила видеосъемку собрания собственников квартир <адрес>. Ответчик, будучи недовольной производимой ею съемкой, подошла к ней и выбила из рук телефон, отчего он упал на асфальт, у него разбился экран. Для устранения повреждений она обратилась к ИП Архипову И.А., который после диагностики произвел замену модуля дисплея телефона. Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 10250 руб. Кроме того, она обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением на действия ответчика. По результатам проведенной проверки Филиппова В.В. была привлечена к административной ответственности.

Ответчик Филиппова В.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Прохорову О.В. В предыдущем процессе исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников квартир <адрес>, в котором она принимала участие, как старшая по дому. Иванова Н.В. снимала данное собрание. Телефон последней она не трогала, только прикрыла свое лицо руками. Считает, что истец специально уронила телефон, потом подняла его и позвонила участковому. Телефон после падения работал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, что на собрании видеосъемка производилась именно телефоном, который впоследствии ремонтировался. Кроме того, в материалы дела не представлен протокол осмотра поврежденного телефона.

Третье лицо ИП Архипов И.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с Филипповой В.В. в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу - сотовому телефону <данные изъяты>, взыскана денежная сумма в размере 10250 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик Филиппова В.В. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения телефона марки <данные изъяты> ЕМЕI № в виде повреждения модуля дисплея и защитного стекла в результате действий Филипповой В.В. Кроме того, считают, что мировым судьей ошибочно возложена обязанность на ответчика по представлению доказательств, подтверждающих наличие у Ивановой Н.В. иного телефона марки <данные изъяты>, поскольку в настоящее время приобрести бывший в употреблении сотовый телефон не составляет труда, сотовые телефоны обязательной регистрации в государственных органах не подлежат. В данном случае, установлению подлежал факт того, что телефон, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является тем же, что и в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться при разрешении данного спора «преюдицией», так как ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат идентификационных данных телефона, характера и перечня повреждений (как минимум, видимых визуально), объем необходимых работ, и факт получения повреждений.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Филипповой В.В, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Филипповой В.В. – Прохоровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Н.В. имеет в собственности смартфон <данные изъяты> (далее – телефон), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные исковые требования в судебном заседании, Иванова Н.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта движением руки выбила из ее рук сотовый телефон <данные изъяты>, который упал на асфальт и получил механические повреждения дисплея, повлиявшие на возможность его нормальной эксплуатации, чем причинила ей материальный ущерб в размере 10250 руб.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.В. привлечена к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут последняя, находясь возле <адрес>, устроила словесный скандал с Ивановой Н.В., в ходе которого размахивала руками и тем самым повредила имущество Ивановой Н.В., а именно нанесла удар рукой по телефону Ивановой Н.В., отчего телефон <данные изъяты> упал на асфальтированное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась к ИП Архипову И.А. для устранения неисправности телефона <данные изъяты> с указанием неисправности: «Разбит модуль дисплея и защитное стекло».

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправности - замены модуля дисплея, защитного стекла смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составила 10250 руб.

Ивановой Н.В. произведена оплата устранения неисправности телефона <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Из представленной в суд видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик ударом руки выбила телефон, на который истцом производилась видеозапись, отчего телефон упал и запись прекратилась.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления меньшего размера материального ущерба, а также возможности (невозможности) получения отражённых в иске повреждений телефона в результате его падения при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, размер материального ущерба и характер полученных телефоном повреждений не оспорен стороной ответчика.

Со своей стороны истец Иванова Н.В. доказала, что телефон повреждён в результате действий ответчика, истцом также представлены платёжные документы о несении расходов по восстановительному ремонту телефона.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в заявленном размере. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.