Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-305/2023;) ~ М-295/2023 от 13.07.2023

Дело №

46RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца Овчинниковой И.Н.,

ответчика Ковалевой Л.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Ковалевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указано о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцом Морозовым В.В. и его матерью Морозов В.В., по ? доли за каждым. В указанном домовладении изначально проживали истец со своей семьей и его мать. Земельный участок при домовладении для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1033 кв.м. с кадастровым № изначально был зарегистрирован на праве собственности за Морозов В.В. В 2022 году на основании мирового соглашения и определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.В. было признано право общей долевой собственности на ? доли вышеназванного земельного участка, за Морозов В.В. – ? доли. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии Морозов В.В. выехала из домовладения, фактически став проживать у своей дочери, сестры истца Ковалевой Л.В.. Фактически земельным участком пользовался с того момента только истец и его семья. Морозов В.В. продолжал обрабатывать земельный участок, обустраивать дворовую часть, возвел в пределах земельного участка новые строения. Впоследствии истцу стало известно, что Морозов В.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка своей дочери Ковалевой Л.В. Ковалевой Л.В., став собственником, фактически в домовладение не вселялась, участком не пользовалась.

Вместе с тем, чтобы определить пределы правомочий собственников и реализовать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, истец предложил ответчику определить порядок пользования домом и земельным участком либо произвести реальный раздел, для чего стороны совместно обращались к кадастровому инженеру, были подготовлены варианты схем землепользования участком. Однако, прийти к обоюдной договоренности стороны не смогли.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация препятствует истцу владеть и пользоваться его имуществом, в частности, получить разрешительные документы на строительство, реконструкцию его имущества и т.д.

Кадастровым инженером по заявлению Морозова В.В. был подготовлен межевой план по варианту землепользования, который, по мнению истца отвечает требованиям и интересам обеих сторон с учетом сложившегося порядка пользования, как участком, так и строениями, сооружениями на нем расположенными. Порядок пользования истца и ответчика земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>: определяется следующим образом: часть земельного участка площадью 124 кв.м., по точкам координат межевого плана ЗУ 1 в пределах которой расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика остается в их общем пользовании; часть земельного участка площадью 682 кв.м. по точкам координат межевого плана ЗУ 2 в пределах которой расположен не зарегистрированный объект недвижимости, возведенный истцом, переходит в его личное пользование; часть земельного участка площадью 227 кв.м. по точкам координат межевого плана ЗУ 3, на котором расположены здания, строения, переходит в личное пользование ответчика Ковалевой Л.В.

Полагает, что указанный вариант землепользования в реальном выражении по соотношению с общей площадью земельного участка права Ковалевой Л.В. не нарушает, не уменьшает ее реальную долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 64 ЗК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>:

- Передать в общее пользование Морозова В.В., Ковалевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 124 кв.м., по точкам координат межевого плана ЗУ 1, подготовленного кадастровым инженером ФИО4;

- Передать в личное пользование Морозова В.В. часть земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 682 кв.м. по точкам координат межевого плана ЗУ 2 подготовленного кадастровым инженером ФИО4;

- Передать в личное пользование Ковалевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> площадью 227 кв.м. по точкам координат межевого плана ЗУ 3 подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно просит определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> по варианту 3 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- передать в общее пользование Морозова В.В., Ковалевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 144 кв.м., по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- передать в личное пользование Морозова В.В. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 703 кв.м. по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- передать в личное пользование Ковалевой Л.В. часть земельного участка кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> площадью 186 кв.м. по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Представитель третьего лица Филиала ППК Роскадастр по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание истец Морозов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Истец Морозов В.В. воспользовался правом ведения дела через представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.В. Овчинникова И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что между сторонами порядок пользования спорным земельным участком фактически не сложился, так как ответчик не проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, считала, что варианты землепользования, предложенные ответчиком Ковалевой Л.В., № (схема 2) и № (схема 3) не соответствуют интересам Морозова В.В. и повлекут для него неблагоприятные правовые и имущественные последствия, а именно: по вариантам № и № в пользование Ковалевой Л.В. будет передаваться часть земельного участка двора домовладения, на котором на протяжении многих лет истец и члены его семьи обустроили сад с элементами ландшафтного дизайна, возвели надворные сооружения. Большая часть территории по схемам № и № на площади около 100 кв.м. благоустроена Морозовым. Имеются следующие постройки и сооружения: кладовая для инструментов из металлического профлиста, уборная, дорожки, мощеные декоративной фигурной тротуарной плиткой в форме полукруга в количестве 40 шт., в виде «лапы» - 4 шт., декоративный мини-пруд с бордюром из камней разных минеральных пород, объемом около 1 куб.м., который декорирован многолетними водными растениями. С обратной стороны ограждения по т. 13-14 установлена стационарная скамья на бетонном фундаменте. Имеются следующие насаждения: газон, площадью 30 кв.м., черешня плодовая 2 шт., которым по 14 лет, верба на штамбе декоративная, возраст 4 года, туя шаровидная, возраст 8 лет, можжевельник 3 шт., возраст 5 лет, ели 2 шт., возраст 5 лет, туя пирамидальная 2 шт., возраст 5 лет, туя конусовидная, возраст 6 лет (вдоль капитального забора по т. 13-14), самшит 2 шт. возраст 5 лет, юкка 2 шт., возраст 5 лет, розы разных сортов кустовые возраст от 2 до 5 лет, многочисленные растения - лаванда, хоста, хризантемы, гвоздика многолетняя, почвопокровные незабудка, портулак. В случае определения порядка пользования по вариантам Ковалевой все вышеперечисленные сооружения и зеленые насаждения, элементы благоустройства, выполненные Морозовым, окажутся на ее земельном участке. Тем самым Морозов лишится права пользования своим имуществом либо будет вынужден осуществить его перенос в границы своего землепользования. Перенос сооружений, растений и элементов благоустройства будет сопряжен для Морозова с существенными трудовыми и финансовыми затратами. Перенос некоторого имущества (плодовые черешни) невозможен по агротехническим показателям.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала, полагала, что порядок пользования спорным земельным участком следует установить по варианту № (схема 2) или варианту № (схема 3), что является для нее наиболее приемлемыми вариантами. Возражала против установления порядка пользования земельным участком, предложенным истцом Морозовым В.В. Не отрицала, что между сторонами порядок пользования спорным земельным участком фактически не сложился, так как она не проживает по адресу: <адрес>. Указала также, что не претендует, чтобы надворные постройки и второй дом, возведенный истцом, останется в пользовании Морозова В.В. Указала также, что, действиетльно, это супруга истца сажала цветы, ухаживала за растениями, деревьями и землей перед входом в дом, но в то время ее мать Морозова В.В. проживала по указанному адресу, они жили одной семьей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему

Статей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом Морозову В.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-79608552.

Ответчику Ковалевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером 46:17:110304:492, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, площадью 68,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 1033+/-11 кв.м.

Как установлено в судебном заседании истец Морозов В.В., фактически проживает и пользуется жилым домом и земельным участком, ответчик Ковалева Л.В., в домовладении не проживает.

Как следует из пояснений представителей истца, в виду конфликтных отношений с ответчиком Ковалевой Л.В. и невозможностью достижения соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец просит определить порядок пользования указанными выше земельным участком.

Учитывая, что сособственники – стороны по делу, имеют права в заявленном недвижимом имуществе, а также то, что истец Морозов В.В., также как и ответчик Ковалева Л.В. имеют существенный интерес в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Согласно проведенной по делу ООО «Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении вариантов пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам.

В результате проведенных исследований при производстве судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН числится с категорией земель: «земли населенных пунктов» в видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь 1033 кв.м. Границы земельного участка установлены, согласно требованиям земельного законодательства, координаты поворотных точек имеются по сведениям ЕГРН. При проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по периметру были обнаружены межевые знаки. Земельный участок имеет долговременные межевые знаки. Межевые знаки, определяющие порядок пользования внутри земельного участка отсутствовали. На земельном участке располагаются жилые и нежилые объекты капитального строительства. Согласно имеющимся документам Морозову В.В. принадлежит ? доли земельного участка (что равно 775 кв.м.), Ковалевой Л.В. принадлежит ? доли земельного участка (что равно 258 кв.м.), в связи с чем, экспертом предложено 5 вариантов определения порядка пользования земельным участком. С учетом того, что жилой дом находится в долевой собственности по ? доли, к которому необходимо осуществить проход для обоих собственников и подход для обслуживая здания, а также с учетом того, что хозяйственные постройки и второй дом остаются в пользовании Морозова В.В.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, по его мнению, необходимо определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы у сторон имелись отдельные входы. По всем вариантам предусмотрена часть земельного участка общего пользования с учетом ширины, необходимой для обслуживания домовладения, находящегося в общем пользовании. На схеме № (вариант 1), на схеме № (вариант 2) большая часть земельного участка Ковалевой занята кустарникам и низкорослыми деревьями, навесом, замощена плиткой, там находится сооружение в виде навеса из металлического листа, растут низкорастущие деревья и кустарники,и меньшая часть остается под огород. По первому варианту Ковалевой необходимо будет сделать отдельную калитку. По третьему варианту (схема 4) порядка пользования земельным участком для Морозова вход на участок осуществляется через калитку и через земли общего пользования на часть огорода, весь земельный участок Ковалевой выделен под огород. Ковалевой необходимо будет сделать калитку со стороны улицы. Схема № (вариант 4) аналогичен схеме № (вариант 3), за исключением общего входа. По 5 варианту (схема 6) Ковалевой необходимо сделать вход между точками 31 и 13.

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, в том числе вариант № (с которым согласился истец Морозов В.В.) и варианты № и № (с которыми согласилась ответчик Ковалева Л.В.), суд учитывает, что между сторонами порядок пользования спорным земельным участком фактически не сложился, то, что ответчик не проживал и не проживает по адресу: <адрес>, то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта, в целях соблюдения равенства сторон, исходя из того, что жилой дом находится в долевой собственности по ? доли, к которому необходимо осуществить проход для обоих собственников и подход для обслуживая здания, а также с учетом того, что хозяйственные постройки и второй дом остаются в пользовании Морозова В.В., с чем согласилась ответчик Ковалева Л.В..

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта №, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту №, предложенному экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, графическое изображение которого отражено в приложении 4 схема к заключению.

Согласно указанному варианту, земельный участок под жилым домом и вокруг него остается в общем пользовании общей площадью 144 кв.м., со следующими координатами:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

То есть на каждого из собственников приходится по 72 кв.м. <адрес> земельного участка определяется между Морозовым В.В. и Ковалевой Л.В. по следующим границам:

В пользование Морозова В.В. выделить часть земельного участка, площадью 703 кв.м., по следующим координатам:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В пользование Ковалевой Л.В., выделить часть земельного участка, площадью 186 кв.м., с координатами:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон.

Кроме того, суд учитывает, что надворная часть территории спорного земельного участка благоустроена Морозовым, на котором на протяжении многих лет он и члены его семьи обустроили сад с элементами ландшафтного дизайна, возвели надворные сооружения, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, пояснениями ответчика, что это супруга истца сажала цветы, ухаживала за растениями, деревьями и землей, пояснениями представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что он очень часто бывает у Морозовых дома, примерно 14-15 лет назад семья Морозовых посадила деревья-черешни, в последующем они начали сажать цветы. Примерно 7 лет назад они начали благоустраивать территорию, поставили забор, кладовку для инструментов из профильного листа, туалет, сделали искусственный пруд, посадили низкорослые декоративные деревья, туи, поставили лавочку, сделали дорожку из камней.

Пояснения ответчика Ковалевой Л.В., не отрицавшей, что это супруга истца сажала цветы, ухаживала за растениями, деревьями и землей перед входом в дом, но, в то время, ее мать Морозов В.В. проживала вместе с сыном (истцом), они жили одной семьей, вели общее хозяйство, правового значения по делу не имеют, так как порядок пользования спорным земельным участком между Морозовым В.В. и Морозов В.В. не определялся, кроме того, настоящий спор суд рассматривает между Морозовым В.В. и Ковалевой Л.В.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, требования Морозова В.В. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку поддержанный им вариант экспертного заключения по порядку пользования земельным участком, определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.В. к Ковалевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту 3 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Передать в общее пользование Морозова В.В., Ковалевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144 кв.м., по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Передать в личное пользование Морозова В.В. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 703 кв.м. по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Передать в личное пользование Ковалевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м. по точкам координат в границах согласно схеме № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.А. Баламутова