Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-9/2019

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово Ткалич О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 11 февраля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2018 года в адрес судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Г.Е. задолженности по договору займа № № от 10.03.2016 в сумме 11 541 рубль 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 230 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 02 ноября 2018 года, заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлена копия договора уступки прав от 16.09.2016 между займодавцем по договору МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДЖи Финанс Рус». При этом заявителю разъяснено право обратится с указанным заявлением к мировому судье после устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Стародубцев Р.А. (по доверенности), подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что условиями договора займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав требования третьим лицам, однако, судьей это обстоятельство учтено не было. С учетом положений действующего законодательства, уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. При таких обстоятельствах, заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен договор уступки прав от 16.09.2016г. между займодавцем по договору МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДЖи Финанс Рус».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с К.Г.Е. задолженность по договору займа №АА 491596 от 10.03.2016, который был заключен между МФО «Турбозайм» и К.Г.Е.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с К.Г.Е. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: