Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-4121/2020;) ~ М-3818/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-209/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-006236-56

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г.          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

истца Травникова А.В.,

ответчика Баракова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова А.В. к Баракову Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В. обратился в суд с иском к Баракову Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком, действующим по доверенности в интересах ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 800 000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику Баракову Г.В. при подписании договора купли-продажи в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись ответчика о получении денежных средств.

*** право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ***, выдано свидетельство о регистрации права.

*** между истцом и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску Антуфьевой Л.М. к Травникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1, иску ФИО1 к Антуфьевой Л.М. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, в удовлетворении исковых требований Антуфьевой Л.М. было отказано, требование ФИО1 удовлетворено. Спорная квартира была истребована из незаконного владения Антуфьевой Л.М. и возвращена ФИО1, применены последствия ничтожности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРПН о регистрации права собственности на данную квартиру за Травниковым А.В., Антуфьевой Л.М. и ФИО2

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки от ***, заключенной между Травниковым А.В. и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, с Травникова А.В. в пользу Антуфьевой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ***, в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец Травников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бараков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от *** он работал в агентстве недвижимости. Подтвердил, что он действительно заключал с Травниковым А.В. указанный договор купли-продажи, однако был введен в заблуждение человеком, который предложил ему указанную работу, денежные средства в размере 800 000 рублей он не получал, при этом не оспаривал, что собственноручно произвел запись о получении денежных средств по договору.

Третье лицо Антуфьева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила.

Законный представитель третьего лица ФИО1 - Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

*** между Бараковым Г.В., действующим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, и Травниковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 800 000 рублей, которые покупатель Травников А.В. уплатил представителю продавца Баракову Г.В. при подписании данного договора в полном объеме.

Факт получения Бараковым Г.В. денежных средств в размере 800 000 рублей подтвержден его собственноручной записью в договоре купли-продажи от ***

*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Травникова А.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

*** Травников А.В. на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру в долевую собственность Антуфьевой Л.М. и *** ФИО2 по *** за 1 200 000 рублей.

*** право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Антуфьевой Л.М. и *** ФИО2

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** квартира *** истребована из незаконно владения Антуфьевой Л.М. и *** ФИО2 и возвращена ФИО1, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи квартиры от *** между Травниковым А.В. и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, как сделки, основанной на ничтожном договоре купли-продажи от *** между ФИО1 и Травниковым А.В. Суд также применил последствия ничтожности сделки в виде признания недействительными записи в ЕГРПН о регистрации права собственности за Травниковым А.В., общей долевой собственности Антуфьевой Л.М. и ФИО2 на данную квартиру.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, *** не выдавала доверенность на имя Баракова Г.В. для совершения каких-либо сделок с принадлежащей ей квартирой по адресу: ***, следовательно, сделка по купле-продаже спорной квартиры от ***, заключенная между Бараковым Г.В. и Травниковым А.В., была совершена по поддельным документам, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от *** признан судом недействительным.

Материалами дела подтверждено, что *** произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***

Решением *** суда *** от *** удовлетворен иск Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, к Травникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, применены последствия недействительности ничтожной сделки от ***, заключенной между Травниковым А.В. и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах *** ФИО2, с Травникова А.В. в пользу Антуфьевой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Травникова А.В. – Ефимова Д.Ю. – без удовлетворения.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что денежные средства по договору купли-продажи от *** Травникову А.В. не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от *** является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***, а истцу принадлежит право требования применения последствий недействительности такой сделки, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ***, заключенной между Бараковым Г.В. и Травниковым А.В., и взыскании с Баракова Г.В. в пользу Травникова А.В. денежных средств в размере 800 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО1 участия в совершении сделки купли-продажи от *** не принимала, денежные средства за квартиру не получала, на неё не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных Травниковым А.В. по договору денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения от Травникова А.В. денежных средств по договору купли-продажи от *** в размере 800 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Травникова А.В. к Баракову Г.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травникова А.В. к Баракову Г.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Баракова Г.В. в пользу Травникова А.В. денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          С.О. Романюк