Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2024 ~ М-906/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2853/2024

29RS0023-01-2024-001596-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54 849 руб. 65 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1846 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания АО «Единство».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представители по доверенности ФИО9, ФИО10 с иском не согласились, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, а также причину залива, указанную истцом, и размер заявленного ущерба.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО6, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - АО «Единство», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик АО «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом 37 по ул. Комсомольская в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

11 ноября 2023 года произошла протечка в квартиру истца.

В акте от 14.11.2023 указано, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> во время работ по смене счетчика холодного водоснабжения. Зафиксированы повреждения коридора, кухни, ванной комнаты, туалета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ИП Колб Р.Н. № 333/23 от 25.12.2023 составляет 54 849 руб. 65 коп.

Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчиков истцом не направлялась.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины залива и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № 68/24-СД от 20.06.2024 причиной залива жилого помещения следует считать разгерметизацию запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка холодного водоснабжения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации крана является его некачественный первичный монтаж на трубопровод холодного водоснабжения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 678 руб. Стоимость экспертизы составила 56000 руб.

На основании анализа состояния аварийного крана эксперт установил, что труба была вкручена в кран на 2,5 витка вместо 6-7 положенных витков (глубина резьбы), уплотнение по резьбе между резьбой и корпусом крана в зоне соединения было выполнено некачественно, так что льняная нить находилась только на одной стороне резьбы. Это способствовало подтеканию данного соединения в процессе работы крана (трубопровода). Также на трубопроводе с краном отсутствует опора, крепящая трубопровод к стене, которая должна снимать с крана излишние напряжения при ремонте и эксплуатации трубопровода, что не соответствует п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015. Не исключается, что замена счетчика тоже проводилась с нарушением технологии монтажа, что привело к появлению в кране повышенных боковых напряжений.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № 68/24-СД от 20.06.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о причине залива, размере ущерба сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира истца была затоплена в связи с разгерметизацией запорной арматуры (шарового крана) в санузле квартиры ответчика, которая является первым запирающим устройством, то есть общедомовым участком трубопровода.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива явился ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 37 по ул. Комсомольская в г. Северодвинске, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

Доводы управляющей компании о том, что залив произошел вследствие нарушения технологии монтажа прибора учета, судом отклоняются, поскольку между действиями ответчика Колтового В.В. и наступившими последствиями прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что АО «Единство» предпринимало меры к осмотру водопроводных сетей дома 37 по ул. Комсомольской, и обслуживанию этого имущества в целях поддержания его надлежащего состояния, в данном случае не представлено. При этом с момента принятия указанного дома в свое управление у управляющей компании имелось достаточно времени для совершения указанных действий.

В случае, если монтаж запорной арматуры на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенной в квартире ответчика ФИО2, был осуществлен с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации этого имущества, управляющая организация не была лишена возможности требовать устранения таких нарушений или самостоятельно произвести необходимые ремонтные работы, в частности, заменить аварийный кран, что было сделано после произошедшего залива.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения АО «Единство» своих обязательств по управлению домом 37 по ул. Комсомольской и отсутствия вины этого лица в произошедшем заливе, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, а подлежит возложению на АО «Единство». Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архоблэкспертиза» № 58/24-СД от 23.04.2024, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с АО «Единство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 54 849 руб. 65 коп.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик АО «Единство» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Единство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 424 руб. 83 коп. (54 849 руб. 65 коп. х 50 %).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что истец не обращалась с претензией к управляющей компании с приложением оценки причиненного ущерба, то у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке возместить ущерб, поэтому суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 10000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 12.02.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 В предмет договора входит: консультирование, составление искового заявления.

Стоимость услуг согласно договору составила 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, минимальную сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Единство» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 94 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с АО «Единство» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб., определением суда от 28.06.2024 в пользу экспертного учреждения перечислено 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 руб. Государственная пошлина в размере 1846 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН 2902065578, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 54 849 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 94 коп., всего взыскать 79 393 (Семьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 59 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН 2902065578, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», ИНН 2901239158, расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (счет № 63 от 30 мая 2024 года).

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН 2902065578, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1, паспорт <данные изъяты>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.