Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2022 от 17.11.2022

УИД 59MS0075-01-2022-004411-16

Мировой судья Абитов А.А.

Дело № 12-337/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                    15 декабря 2022 г.

Судья Соликамского городского суда Борщов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Дмитрия Валентиновича – Болтунова Игоря Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Дмитрия Валентиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 02.11.2022 Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, защитник Болтунов И.И. просит изменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, на нормы Кодекса Российской Федерации, а также на то, что Иванов Д.В. не должен был выполнять требования сотрудника ГИБДД, поскольку он автомобилем не управлял, а выпил спиртное после того, как совершил выезд на обочину и вызвал автоэвакуатор. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм административного права.

При рассмотрении жалобы в городском суде лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 в 16:33 на 150 км. автодороги <...> водитель Иванов Дмитрий Валентинович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Иванова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ивановым Д.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Иванова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.В. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2022.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Содержание составленных в отношении Иванова Д.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Иванова Д.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, Иванов Д.В. с протоколом был ознакомлен.

Факт отказа Иванова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Иванов Д.В. не должен был выполнять требования сотрудника ГИБДД, поскольку он автомобилем не управлял, а выпил спиртное после того, как совершил выезд на обочину и вызвал автоэвакуатор не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Иванов Д.В., управлявший 18.09.2022 вышеназванным транспортным средством, был причастен к дорожно-транспортному происшествию, поэтому должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, установленный п. 2.7 ПДД РФ.

Сотрудники полиции, оформлявшие материал по дорожно-транспортному происшествию, установили у водителя Иванова Д.В. признаки опьянения. Наличие у Иванова Д.В. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Иванова Д.В. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно.

Жалоба защитника Болтунова И.И. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.