Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-49/2023 (33-4379/2022;) от 29.03.2022

Судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-49/23 (№33-4379/22)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-857/2021)

10 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Шарипова О.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Шарипова О.Г. к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Шарипова О.Г. (участвовавшего в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи), возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России и представителя третьих лиц - УФСИН России по Самарской области, ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области (в одном лице) – Зотеева С.Ю., заключение прокурора – Галкиной А.Н., полагавшей необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Шарипов О.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что он с 20 марта 2012 года является инвалидом второй группы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области 11 августа 2011 года истец получил травму ноги, а именно: <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах, - при выходе из отряда на утреннюю проверку истец спускался по лестничному маршу отряда №4, где истец поскользнулся и упал, в результате чего ему причинено названное телесное повреждение. Сразу после падения истец обратился в медсанчасть ответчика, однако в медицинском осмотре ему было отказано. В ноябре 2011 года, когда уже явно ухудшилось состояние здоровья истца, ему провели медицинский осмотр <данные изъяты> и обнаружили <данные изъяты>. После чего истец был этапирован в ФКУ ЛПУ ОСБ №9, врачи которого пришли к выводу о том, что травма не подлежит лечению в данном учреждении. Таким образом, истец находит, что по вине медицинского персонала и администрации ответчика с апреля 2012 года истец являлся инвалидом 3-й группы, с марта 2013 года и по настоящее время истец является инвалидом 2-й группы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемыми событиями в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Шарипов О.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, и в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФКЛПУ ОСБ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Шарипова О.Г. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец - Шарипов О.Г. с 27 марта 2008 года по 26 марта 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении ответчика - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области.

Согласно доводам иска 11 августа 2011 года Шарипов О.Г. на лестничном марше отряда № 4 поскользнулся и получил травму <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела медицинской карты Шарипова О.Г. следует, что 14 октября 2011 года врач-терапевт ФИО1 в результате осмотра обратившегося с жалобой на боли в тазобедренном суставе Шарипова О.Г. установил диагноз: <данные изъяты>. В тот же день врач-терапевт ФИО1 доложил об этом начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области рапортом.

Оперативным дежурным ФИО2 в информации данного рапорта усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, информация о нем внесена в книгу регистрации сообщений о преступлениях 1 октября. 2011 года под № 140.

Также из материалов дела усматривается, что Шарипов О.Г. был направлен в МСЧ ИК-13, где находился на стационарном лечении с 14 октября 2011 года по 17 октября 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>, выписан он был в удовлетворительном состоянии по настоятельной просьбе больного, что подтверждается выписным эпикризом.

В журнале учета травматизма ИК-13 имеется запись от 14 октября 2011 года об обращении Шарипова О.Г., также с диагнозом: <данные изъяты>. При этом более ранних записей о травмах Шарипова О.Г. ни медицинская карта, ни журнал учета травматизма, ни книга регистрации сообщений о преступлениях не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до октября 2011 года записей о травмах Шарипова О.Г. ни медицинская карта, ни журнал учета травматизма, ни книга регистрации сообщений о преступлениях не содержат.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что действиями или бездействиями администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, истцу причинены физические либо нравственные страдания. Обстоятельства неоказания Шарипову О.Г. своевременной медицинской помощи в связи с полученной травмой, как и описанные в иске обстоятельства получения травмы, судом первой инстанции не установлены. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, которые причинили ему физические и нравственные страдания, какими-либо действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что не имеется законных оснований для компенсации морального вреда истцу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно к участию в деле не привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник имущества ответчика – ФСИН России, который в силу требований п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в процессе, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика – ФСИН России.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не обоснованно возложена обязанность представления доказательств на сторону истца, между тем, названные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу регулируется УИК РФ и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №640 и Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Согласно п. 56 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №640 и Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» при обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования. При выявлении телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, свежих следов от инъекций (при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого, обвиняемого либо осужденного причинен в результате противоправных действий) медицинский работник, проводивший осмотр, докладывает об этом начальнику Учреждения рапортом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему медицинской помощи после получение травмы ноги, в период отбытия наказания, приведшее, по мнению истца к его инвалидности.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Однако, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиком, и установлением факта инвалидности истца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением инвалидности у лица осужденного к лишению свободы требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза при рассмотрении дела не назначалась судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи ссылается на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях заведенную на истца в учреждении ответчика 22 апреля 2009 года, из которой следует, что по прибытии в учреждение истец прошел медицинский осмотр и каких-либо телесных повреждений ног не имел, между тем, 14 октября 2011 года ему поставлен диагноз, - <данные изъяты>, то есть, очевидно, что названную травму истец получил в учреждении ответчика.

- согласно выписок их истории болезни истца неоднократно проходившего стационарное лечение в ФКЛПУ ОСБ 26 октября 2011 года истец первый раз проходил лечение в данном учреждении с названным диагнозом, а далее лечение продолжалось практически ежегодно;

- из протоколов медико-социальной экспертизы усматривается, что истцу в связи с последствиями травмы ноги имевшей место в 2011 году установлена, первоначально 3-я группа инвалидности, а в последствии 2-я группа инвалидности.

То есть, в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком ему медицинской помощи и наступлением у него инвалидности, что в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дает право требовать компенсацию морального вреда с ответчиков.

В то же время ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в оказании истцу медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием истцу медицинских услуг в учреждении ответчика – ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области и наступившей у истца инвалидностью и причинением тем самым истцу морального вреда, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Рассматривая настоящее дело, суд не выяснил, правильно ли был организован лечебный процесс в отношении истца и имелась ли у ответчика возможность оказать ему необходимую и своевременную помощь.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцу.

Кроме того, ввиду того, что суд первой инстанции надлежащим образом не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу и надлежащим образом не распределил бремя доказывания между сторонам, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика возможность заявления ходатайства, в целях предоставления допустимых доказательств в обосновании своих возражений против иска, о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции разъяснил ответчикам, что по спорам рассматриваемой категории бремя доказывания отсутствия вины, в причинении вреда истцу, лежит на учреждении системы исполнения наказания, при этом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между дефектами, оказания медицинской помощи осужденному к лишению свободы, с наступлением смерти вреда причиненного его здоровью требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

15 июня 2022 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также выразил готовности оплатить стоимость ее проведения, названное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции проведение экспертизы поручено – экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз Самарской области, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика - ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области (том №2, л.д. 87-91).

1 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта о подборе и включении в состав комиссии экспертов специалистов, которые в штате экспертного учреждения отсутствуют, а также оплаты стоимости проведения экспертизы (том №2, л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика - ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области представить кандидатуры для включения в состав комиссии экспертов специалистов, которые в штате экспертного учреждения отсутствуют, либо оплатить стоимость данных услуг экспертного учреждения, однако после перерыва в судебном заседании представитель ответчика, представил возражения на ходатайство эксперта, в котором указал, что считает нецелесообразным и удорожающим стоимость проведения экспертизы включения в состав комиссии внештатных экспертов, просил обязать экспертное учреждение провести экспертизу силами штатных экспертов, при этом суд повторно разъяснил ответчикам правовые последствия уклонения от проведения экспертизы (том №2, л.д. 110-114).

Определение судебной коллегии от 6 сентября 2022 года экспертному учреждению предложено привлечь к проведению экспертизы, по своему усмотрению, специалистов, не являющихся штатными экспертами бюро, либо провести экспертизу силами только штатных экспертов, а в случае невозможности направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

11 января 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение Бюро судебно-медицинских экспертиз Самарской области о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение экспертам вопросам, ввиду отсутствия в штате экспертно организации специалистов в соответствующих областях медицины (том №2, л.д. 120).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчики уклонились от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не приняли меры к надлежащему проведению экспертизы, следовательно, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает установленными обстоятельства заявленные истцом в обоснование требований, а именно факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в учреждении ответчика в 2011 году, вину работников ответчика в указанном, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи и признанием истца инвалидом третьей, а в последствии и второй группы.

Рассматриваемое событие, очевидно причинило истцу физические и нравственные страдания обусловленные невозможностью продолжения активного образа жизни, ограничением возможности передвижения в пространстве, физической болью, необходимостью проведения поддерживающей терапии, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск частично, определив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика - ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области в пользу истца в размере 500 000 рублей, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно, с соответчика - ФСИН России, за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Шарипова О.Г. – удовлетворить частично и взыскать с ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно, с ФСИН России за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемыми событиями – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Шарипову О.Г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -