Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2024 ~ М-589/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-202-001108-43 (производство № 2-1215/2024) по исковому заявлению Котлярова А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Котляров А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.10.2021г. он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, серийный номер: ..., стоимостью 45990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

03.10.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием принять товар, провести его проверку качества и по ее итогам возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, с учетом разницы. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета.

30.10.2024г. ответчик получил претензию, 09.11.2023г. направил ответ, которым потребовал предоставить товар для проведения проверки качества.

05.12.2023г., исполняя требование продавца, истец направил товар по адресу регистрации АО «РТК», который был доставлен адресату 20.12.2023г., однако требования истца не удовлетворены.

На момент составления иска стоимость аналогичного товара составляла 58117 руб.

В связи с изложенным, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя ответчиком нарушены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу:

-стоимость некачественного смартфона в размере 45990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 12127 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, судебные издержки за составление иска и представление интересов в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона из расчета с 20.11.2023г. за 76 дней просрочки, в размере 44168,92 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара, из расчета с 20.11.2023г. за 76 дней просрочки, в размере 44168,92 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона со дня следующего за днем принятия решения по день его фактического в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара со дня следующего за днем принятия решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 241,27 рублей; судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику; судебные издержки, связанные с получением письменного доказательства – технического заключения в размере 2000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Морунова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также предоставила письменный отзыв на иск, в котором указано, что стоимость товара в размере 45990 рублей, а также разница в цене товара в сумме 2909 рублей выплачены истцу 23.04.2024г., в связи с чем просит данные требования считать исполненными. Согласно сведениям из открытых источников, стоимость товара на дату предшествующую выплате, составляла 48899 рублей, в связи с чем истцу данная разница выплачена в полном объеме. Полагает, что расчет неустойки на убытки в виде разницы в цене товара противоречит обстоятельствам дела, так как в досудебной претензии истца конкретная сумма разницы не указана, равно как и не приложены доказательства тому. В связи с чем, во взыскании неустойки на убытки в виде разницы товара просила отказать. Полагает, что приведенный расчет неустойки является неверным, так как товар продавцу поступил только 20.12.2023г. Также к неустойке и штрафу представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер до минимального во избежание со стороны истца неосновательного обогащения. Полагает, что заявленный истцом размер представительских расходов и компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем просила их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2021г. Котляров А.М. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») договор купли-продажи Apple iPhone 11 64Gb, серийный номер: ..., стоимостью 45990 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, но в пределах двух лет, товар сломался, не работает.

03.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав принять некачественный товар, провести его проверку качества и по ее итогам возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия АО «РТК» была получена 30.10.2024г.

09.11.2023г. АО «РТК» на претензию истца направил ответ, согласно которому просил предоставить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение о возврате за товар денежных средств.

01.12.2023г. истец направил товар продавцу, который получен последним 20.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие в товаре существенного недостатка не оспаривал, представил заключение по итогам проверки качества, согласно которому устройство имеет повреждения цепей питания. Восстановление устройства невозможно.

Денежные средства за некачественный товар были возвращены продавцом истцу 23.04.2024г., что подтверждается платежным поручением ....

С учетом того, что факт продажи истцу некачественного товара подтвердился, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств за товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако на момент принятия судом решения данное требование истца считается исполненным.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также истцом заявлены требования о выплате разницы между стоимостью товара по договору, которая на момент обращения с иском в суд составляла 12127 рублей.

На момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, его стоимость составляла 48899 рублей, что подтверждает скрин с сайта ритейла «ДНС». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2909 рублей, которая на момент вынесения решения истцу выплачена, что также подтверждается платежным поручением ... от 23.04.2024г., в связи с чем данное требование истца суд признает исполненным.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что товар продавцом для проведения проверки качества был получен 20.12.2023г., следовательно, у продавца возникла обязанность удовлетворить требование потребителя в десятидневный срок с момента предъявление товара продавцу на проверку качества.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены 23.04.2024 года.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которая должна быть исчислена за период с 30.12.2023 по 23.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на убытки в виде разницы товара суд не усматривает, так как при претензионном обращении истца с таковым требованием, последним ответчику не было представлено его обоснования, не приведена сумма разницы в цене товара на момент обращения.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 53454,5 рублей (45990 рублей+2909 рублей+10000 рублей/ 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 241,27 рублей, за направление иска ответчику в размере 284,44 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как были вызваны необходимостью обращения с иском в суд.

При этом, вопреки доводам истца, понесенные им расходы в виде оплаты услуг юриста и почтовые расходы, понесенные в претензионном порядке, не являются его убытками, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами не имеется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору поручения от 03.10.2023г. истцом было уплачено за оказанные ему юридические услуги 8000 руб., о чем представлены расписки от 03.10.2023г. и от 16.10.2024г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований), представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06.02.2024 года, выданной Котляровым А.М. на представление его интересов указанному в ней доверенному лицу, следует, что данная доверенность выдана для участия в делах о возврате денежных средств за конкретный товар, который является предметом настоящего спора.

За нотариальную доверенность истцом уплачено 1700 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов за Техническое заключение №ТЗ-003/24 в размере 2000 рублей, которым была установлена стоимость смартфона на день исследования, так как данное Техническое заключение судом в основу решения при разрешении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара не положено, выводы суда при определении данной разницы основаны на ином доказательстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 2266,97 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котлярова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН ...) в пользу Котлярова А.М. (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти) стоимость некачественного товара в размере 45990 руб., разницу в цене товара в размере 2909 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 241,27 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 284,44 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение по требованиям о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45990 руб., разницы в цене товара в размере 2909 руб. – считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2266,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 года.

Судья М.И.Сироткина