Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 (2-4678/2023;) ~ М-4307/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-445/2024 (2-4678/2023)

64RS0044-01-2023-005764-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишева Радика Ринатовича к Ефимову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бишев Р.Р. обратился в суд с иском к Ефимову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года в результате ошибочного указания номера телефона через систему быстрых платежей Ефимову Е.С. перечислено 60000 руб. двумя платежами 25000 руб. и 35000 руб.

В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, постановление оперуполномоченного ОУР ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по ст. 159 УК РФ.

Бишев Р.Р., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Бишев Р.Р. исковые требования поддержал в полно объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2023 года Бишев Р.Р. при переводе через систему быстрых платежей (СБП) перечислил двумя платежами со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» №5469560022485532 на расчетный счет в АО «Тинькоф Банк», привязанный к телефонному номеру +7 9603493585 Ефимова Е.С. 60000 руб. (25000 и 35 000).

В соответствии со сведениями по договору № 5318135448 15 сентября 2023 года на счет Ефимова Е.С. через систему быстрых платежей от Бишева Р.Р. в 14.42.28 поступило 25.000 руб., в 15.00.49 - 35000 руб.

Бишев Р.Р. указывает, что денежные средства перечислял своей супруге, номер телефона которой +7 9603493588, ошибка допущен в последней цифре. В мессенджере Whatsapp Бишев Р.Р. на просьбу возвратить ошибочно перечисленные денежные средства от Ефимова Е.С. получил сообщение о необходимости обращения в банк с данным вопросом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела отказано по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 26 октября 2023 года при рассмотрении обращения Бишева Р.Р., последнему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств.

Учитывая, что между Бишевым Р.Р. и Ефимовым Е.С. никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 60000 руб. на счет Ефимова Е.С. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бишева Р.Р. и взыскании с Ефимова Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6308 338600) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 343656212431) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░