Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2022 ~ М-2910/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3519/2022

73RS0001-01-2022-004470-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халус Елены Петровны к администрации г.Ульяновска о взыскании денежных средств,

установил:

Халус Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., возмещении убытков вызванных разрушением металлического гаража в сумме 567 220 руб., а также на сумму 65 000 руб. в результате утраты оконных конструкций для остекления балкона квартиры. Требования мотивированы следующим. Отцу истицы, как участнику Великой Отечественной войны и инвалиду <данные изъяты> была предоставлена возможность расположить гараж возле многоквартирного дома <адрес>. Документы, подтверждающие указанное разрешение не сохранились. Отец истицы умер, однако сама истица продолжила использовать гараж и как инвалид также имела право оформить права на гараж. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с помощью электронного сайта истица подала ответчику заявление об отмене решения о демонтаже гаража. 03.12.2021г. истица получила ответ, не содержащий указание на решение по вопросу об отмене демонтажа гаража. В силу положений Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 222 ГК РФ истица имела право оформить права на землю под гаражом в порядке «гаражной амнистии». В результате демонтажа гаража ответчик причинил истице ущерб. Стоимость возведения металлического гаража составляет 567 220 руб. За оконные конструкции, хранившиеся в гараже и уничтоженные ответчиком, истица заплатила 65 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, указали, что отец истицы Гуськов П.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ Документы на право размещения гаража не сохранились. Гаражом пользовались для хранения личного автомобиля. Гараж находится во дворе дома, в котором проживает истица. На гараже объявлений о предстоящем сносе не видели. Впервые о предстоящем сносе гаража истица узнала 08.11.2021г. из объявления, размещённого на гараже. Ответчик был ознакомлен с заявлением истицы, поданном накануне дня сноса гаража, однако не отложил демонтаж гаража. Истица могла оформить права на гараж в будущем. Ущерб истице причинён тем, что в результате сноса гаража истица утратила возможность оформить права на гараж.

Третье лицо Смирнов М.Н., сотрудник администрации города Ульяновска и представитель третьего лица МБУ «Стройзаказчик» Абрамочкина С.О. против иска возражали, указали что сведения о сносе гаражей самовольно установленных по ул.Шолмова, 14 в г.Ульяновске размещались не только в средствах массовой информации, в газете «Ульяновск сегодня» и на сайте администрации города Ульяновска, но и непосредственно на гаражах. Объявления на гаражах расклеивали с 2018г. Решение о сносе самовольных гаражей принималось неоднократно. Из-за отсутствие денежных средств исполнение решения откладывалось. Истица имела достаточно времени для обращения за оформлением прав на гараж. До начала демонтажа гараж был открыт доверенным лицом истицы, молодые люди беспрепятственно вынесли вещи из гаража. Демонтированный гараж истицы хранится по адресу <адрес>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы города Ульяновска Вавилина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. произведён демонтаж металлического гаража располагавшегося по <адрес>

Выполнение работ было организовано МБУ «Стройзаказчик».

Демонтированный гараж хранится по адресу <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела третьи лица на стороне ответчика предоставили суд доказательства опровергающие утверждение истицы о том, что снос гаража проведён вопреки установленному порядку.

Истица имела возможность распорядится вещами, находившимися в гараже к моменту его сноса, что подтверждается фотоснимками выполненными до начала сноса гаража. Так, представитель третьего лица МБУ «Стройзаказчик» Абрамочкина С.О. предоставила суду фотоснимки открытого гаража до его демонтажа. В суде истица не отрицала, что до демонтажа гараж был открыт и лица, выполнявшие демонтаж, не создавали препятствий для распоряжения имуществом, находившемся внутри гаража.

В ходе рассмотрения дела истица не предоставила суду доказательства тому, что к моменту сноса гаража оформила права на пользование муниципальной землёй под гаражом или подала документы, необходимые для оформления прав на земельный участок и гараж.

Постановление администрации города Ульяновска о демонтаже самовольно установленных объектов, в том числе с фотоизображением объектов и указанием адреса расположения объектов были опубликованы в газете «Ульяновск Сегодня» 11.09.2020г. и 26.10.2021г.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования…

По смыслу закона на орган местного самоуправления возложена обязанность разрешать судьбу самовольно установленных на территории муниципального образовании объектов.

В пределах предоставленных законодательством полномочий администрацией города Ульяновска было принято решение о демонтаже гаража.

Истица использовала гараж без надлежащего оформления прав на землю, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение стоимости демонтированной самовольной постройки. Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства тому, что ответчик причинил ущерб истице, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халус Елены Петровны к администрации г.Ульяновска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.М. Елистратов