Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-15/2023 ~ М-73/2023 от 17.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск 20 января 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Румянцева Ю.А., изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и прилагаемые к нему документы,

установил:

в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 2995 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2015 года по 03 августа 2022 года в размере 71396 руб. 45 коп., неустойки за период с 27 августа 2015 года по 03 августа 2022 года в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2013 года №, заключённому с КБ «ФИО2» (ЗАО), право требования по которому передано истцу на основании договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу положений ст. 121, 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из поступивших в суд материалов следует, что заявленные исковые требования основаны на кредитном договоре от 12 декабря 2013 года №, заключённом между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО1

По данному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 36336 руб. под 34,0% годовых на срок до 12 декабря 2018 года.

26 мая 2015 года на основании договора цессии права кредитора АКБ «ФИО2» (ЗАО) по указанному кредитному договору были переданы ООО «ССТ».

На основании заявления ООО «ССТ» мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года в размере 30899 руб. 04 коп., составляющих остаток основного долга по кредитному договору.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО3 в связи с заключением указанными лицами договора цессии.

В настоящее время ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 2995 руб. 14 коп., задолженность по процентам за период с 27 августа 2015 года по 03 августа 2022 года в размере 71396 руб. 45 коп., неустойку за период с 27 августа 2015 года по 03 августа 2022 года в размере 30000 руб.

Заявленные ко взысканию суммы рассчитаны от суммы остатка основного долга с учётом процентной ставки по кредиту, периода пользования денежными средствами.

Вместе с тем данные требования не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Сведений о том, истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется.

При таком положении исковое заявление ИП ФИО3 подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской Ивановской области суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Румянцева Ю.А.