Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-408/2020 от 17.04.2020

судья Павлова Н.Н.    

дело № 7-647/2020 / 21-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 17.01.2020, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.03.2020, вынесенные в отношении Петухова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 17.01.2020 № 18810059190001874533 Петухов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.03.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Петухов С.Н. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об остановке транспортного средства в нарушении требований дорожного знака, не имеется. Считает, что инспектор ДПС не мог визуально определить факт нарушения, поскольку из автомобиля ГИБДД место остановки автомобиля не просматривалось.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Петухов С.Н., защитник П. извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в 21:30, на перекрестке ул. Злыгостева-Степана Разина в г. Оса Пермского края, водитель Петухов С.Н., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не осуществил остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петухова С.Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А., допрошенного в судебном заседании, иными материалами дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Петухов С.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения осуществить остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Петухова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное Петуховым С.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петухова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД и указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено.

    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть факт пересечения стоп-линии при запрещающем сигнале, поскольку место происшествия из автомобиля ГИБДД не просматривалось, отклоняются, поскольку инспектор находился не в патрульном автомобиле, а на улице ближе к перекрестку.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД и судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не рассмотрены заявленные им ходатайства о просмотре видеозаписи с видеорегистратора и приобщении ее к материалам дела, составлении схемы происшествия не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, как следует из пояснений, данных Петуховым С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде, указанные ходатайства в письменном виде им не заявлялись, видеозапись к жалобе не приобщалась.

Отсутствие видеозаписи правонарушения и схемы происшествия не может быть признано обстоятельством, исключающим допустимость иных имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для установления истины по делу.

Довод жалобы о том, что на данном перекрестке отсутствовала линия дорожной разметки 1.12, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению дорожные знаки.

В соответствии с п. 5.7.18 указанного ГОСТа дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 размещен у перекрестка улиц Злыгостева–Степана Разина г. Оса для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Петухову С.Н. следовало руководствоваться указанным средством организации движения и в соответствии с требованиями ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, несмотря на отсутствие в этот период времени дорожной разметки 1.12.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе обязательные сведения в объеме достаточном для квалификации его действий, и обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Петухова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 17.01.2020, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу Петухова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись