Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-45/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Юсьвинского района Конева К.В.,

защитника-адвоката Лесникова П.Г.,

осужденного Дудина К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудина КМ., защитника-адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного Дудина К.М., потерпевшего ЛА*, возражение прокурора на апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дудин Константин Михайлович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Процессуальные издержки в размере 5 175 рублей 00 копеек постановлено обратить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Дудин К.М. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ЛА* при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Дудина К.М., в которой Дудин К.М. выражает несогласие с назначенным приговором наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что работает в автосервисе без трудового договора, оплата труда сдельная, при наличии заказов отбывать наказание в виде обязательных работ не сможет, не сможет заработать деньги. С учетом смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Лесников П.Г. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с постановленным приговором, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. При назначении наказания, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако дополнительно не учел мнение потерпевшего, а также объяснения Дудина К.М., как явку с повинной. При этом необоснованно указал о привлечении Дудина К.М. к административной ответственности, поскольку административный протокол по ст.20.10.КоАП РФ составлен на Дудина ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления Дудин К.М. к административной ответственности привлечен не был. Поскольку Дудин работает без трудового договора в автосервисе, работа сдельная, отбывание наказания в виде обязательных работ повлияет на материальное положение его семьи. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ЛА* в апелляционной жалобе приводит аналогичные жалобе адвоката и осужденного доводы, просит приговор изменить, назначить Дудину К.М. штраф.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Кривоносов П.Д. указал о несогласии с апелляционными жалобами защитника, осужденного и потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что Дудин К.М. официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, осуществляет при наличии клиентов ремонт автомобилей в автосервисе, работа сдельная, оплатить штраф, в случае его назначения как наказания, не сможет. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учел обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, мнение осужденного. Назначение наказания судом мотивированно, является законным, обоснованным, справедливым. В связи с чем приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дудин К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, по тем основаниям, что проживает с сожительницей, которая находится в отпуске по уходу за совместным ребенком. Он в настоящее время трудоустроен слесарем по агрегатам у ИП Ц*, заработная плата сдельная, составляет 20 000-30 000 рублей. В настоящее время имеется возможность заплатить штраф.

Защитник Лесников П.Г. поддерживает мнение подзащитного и доводы апелляционных жалоб, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ЛА* в судебное заседание не явился. Неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствует рассмотрению дела по существу.

Прокурор Конев К.В. поддержал доводы возражения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вопрос о прекращении уголовного дела разрешен и чем вынесено отдельное мотивированное постановление, при вынесении приговора и назначении наказания учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дудина К.М., полностью признавшего вину, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрено в особом порядке.

При этом рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признает свою вину, рассмотрел дело в особом порядке, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает правильной квалификацию действий Дудина К.М. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60, 61, 49 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Дудин характеризуется по месту жительства положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Указание о привлечении Дудина К.М. к административной ответственности приведено судом в приговоре при характеристике его личности без соотнесения с конкретно совершенным им преступлением, поэтому не является излишним и с учетом ссылки на листы дела, где содержатся подробные сведения о совершенном правонарушении, не свидетельствует об учете этого обстоятельства при назначении ему наказания за преступление, при совершении которого он считался не подвергнутым административному наказанию, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Применение каждого из перечисленных обстоятельств подробно мотивировано. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом не учтено как явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Дудин К.М. добровольно с заявлением о совершенном им преступлении в полицию не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего, когда сотрудники уже располагали сведениями о его причастности. Кроме того, объяснение Дудина К.М. учтено судом первой инстанции, в качестве смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается и с выводом мирового судьи о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания подсудимому задавался вопрос по мере наказания, выяснялось его мнение о возможности назначения наказания в виде штрафа, при этом государственный обвинитель озвучил пределы наказания в виде штрафа, согласно санкции статьи. При этом подсудимый пояснил, что уплатить штраф ему будет затруднительно, негативно скажется на материальном положении его семьи.

Установив все обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, мировой судья пришел к выводу о назначении Дудину К.М. наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает назначенное Дудину К.М. наказание мотивированным, назначенным в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья принял решение: футболку темно-синего цвета уничтожить; передать одноствольное охотничье ружье <адрес>, 5 патронов 16-го калибра в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю для последующего уничтожения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи уточнить. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора: футболку темно-синего цвета уничтожить; одноствольное охотничье ружье <адрес>, 5 патронов 16-го калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», передать для решения их судьбы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке верно постановлено обратить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, защитника адвоката Лесникова П.Г. безосновательными, не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Дудина К.М., потерпевшего ЛА*, защитника адвоката Лесникова П.Г. необходимо отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина Константина Михайловича изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора: «Вещественные доказательства:

-футболку темно-синего цвета уничтожить;

-одноствольное охотничье ружье <адрес>, 5 патронов 16-го калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», передать для решения их судьбы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- М.А.Зубова