Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2020 от 30.09.2020

Гражданское дело № 2-3064/2020

УИД 68RS0001-01-2019-004495-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                 г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Кирову Анатолию Павловичу о возложении обязанности осуществить снос сарая,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кирову А.П. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 21,66 кв.м. в районе <адрес> в составе свободных земель <адрес> в кадастровом квартале 68:29:0207046 от капитального строения путем его сноса в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали, что в результате проведенной комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля проверки, установлено, что ФИО1 возведен объект капитального строительства на земельном участке площадью 21,66 кв.м. в районе <адрес> в составе свободных земель <адрес> в указанном выше кадастровом квартале, на который отсутствуют оформленные в соответствии с действующим законодательством права, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени данные нарушения ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с данными требованиями.

В последующем администрация <адрес> уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью 21,66 кв.м. в районе <адрес>, рассоложенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале 68:29:0207046, указав, что сарай возведен ФИО1 самовольно, оснований для его сохранения не имеется.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, дополнив, что в настоящее время существование данной постройки нарушает права третьих лиц, поскольку препятствует строительству социально-значимого объекта – детского садика, из-за того, что при сохранении сарая нарушаются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в части соблюдения установленных нормами разрывов от сарая до территории детского учреждения.

Ответчик Киров А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Заводчикова И.Г., которая исковые требования не признала, пояснив, что Киров А.П. является собственником <адрес> по проезду Рязанский <адрес>, а поскольку в данном доме не были предусмотрены подвальные помещения, застройщиком дома Тамбовским АКЗ было принято решение о возведении сараев для каждой квартиры. В последующем, с целью устранения пожароопасности, деревянные сараи были обложены кирпичом. Кроме того, обращала внимание, что в настоящее время спорный сарай находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, собственники которого не возражают против сохранения сарая, принадлежащего ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ИСЦ» пояснила, что земельные участки под многоквартирными домами по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в качестве земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. МКУ «ИСЦ», которое является заказчиком – застройщиком по строительству муниципальных объектов на территории <адрес>, протокольно в 2018 году было поручено разработать проектную документацию для строительства детского сада на земельном участке, на котором ранее находился детский сад по адресу: <адрес>, и на рядом расположенном земельном участке, на котором ранее находился социальный центр для детей с особенностями развития. Однако, разработать такой проект МКУ «ИСЦ» не удалось из-за расположенных вблизи с планируемым социально-значимым объектом самовольно возведенных построек, в том числе сарая, принадлежащего ответчику, в связи с чем, в адрес администрации <адрес> направлялись обращения о расширении земельных участков за счет свободных земель города.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 С.С., ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, предоставили заявления, в которых отразили, что против удовлетворения заявленных администрацией <адрес> требований возражают, поскольку сарай находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:5, сформированным под многоквартирным жилым домом, одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2,3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении судьбы самовольно возведенного строения, судом должно приниматься во внимание предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также следует установлению обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в личных целях пользуется кирпичным строением, расположенным по адресу: <адрес> без оформления соответствующих прав и разрешений.

В обоснование своих возражений по иску, сторона ответчика настаивает на том, что спорное строение являются хозяйственной постройкой, а не гаражом, расположено в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в эксплуатацию (согласно протоколу № заседания исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ проезд 1-1 был переименован в <адрес>).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по проезду Рязанскому и находящемуся в нем плану границ земельного участка от 1956 года, следует, что в границах отведенного земельного участка под данный дом, застройщиком при строительстве данного дома также были возведены подсобные строения – сараи литер Б и литер В: литер Б площадью 97,6 кв.м. и литер В площадью 12,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 спорный сарай находится в существующем ряду помещений вспомогательного характера, находящихся на территории, выделенной под строительство жилого <адрес> по проезду Рязанскому <адрес>.

Сарай принадлежащий ФИО1 с целью устранения пожароопасности, был обложен кирпичом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания утратившими силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4». На администрацию <адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:5 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4».

Конфигурация земельного участка по проезду Рязанскому <адрес> при его межевании в 2007 году, согласно плана границ, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена с учетом возведенного застройщиком дома и сараев.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:0207046:5 площадью 1 586 +/- 5 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела принадлежащее ответчику спорное строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:5 под многоквартирным домом № по проезду Рязанскому <адрес>, принадлежащего собственникам дома на праве общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> по проезду Рязанскому <адрес>.

Между собственниками жилого <адрес> по проезду Рязанскому в <адрес> спор о пределах использования земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является строением, которое может использоваться или используются для размещения транспорта, материалы дела не содержат, следовательно, довод администрации и третьего лица МКУ «ИСЦ» о том, что нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые устанавливают требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, является несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение прав иных лиц в результате использования данной постройки, представитель администрации <адрес> указал на то обстоятельство, что спорные строения вплотную расположены к земельному участку, на котором планируется строительство детского сада.

Вместе с тем, доводы администрации о нарушении прав истца в будущем в части планируемого строительства нового детского сада, в отсутствие принятого решения о таком строительстве, утвержденного проекта на строительство, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах иск администрации <адрес> к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Кирову Анатолию Павловичу о возложении обязанности осуществить снос сарая оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            И.В. Решетова