Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 ~ М-239/2023 от 15.05.2023

УИД 59 RS0033-01-2023-000309-37 копия

Дело № 2-280/2023                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края     30 июня 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием ответчика Шихарева Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шихареву А.Н, Акрамову Р.М об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шихареву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шихаревым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 12,39% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Шихарев А.Н. обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользованием исполнял ненадлежащим образом. В результате у Шихарева А.Н. образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Решением Ординского районного суда с ответчика была взыскана задолженность по договору кредита, но в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль суд отказал в связи с действием моратория. Просят обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки LADA 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, установив способ его реализации- с публичных торгов и начальную цену- <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленной информации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акрамов Р.М, который по данным органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки LADA 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №.

Ответчик Шихарев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно оформлял кредит, так как хотел взять денежные средства для сына. Последний обещал платить самостоятельно, на денежные средства приобрел автомобиль «Лада». Автомобиль сын забрал себе, платежи по кредиту вносить перестал. Где сын сейчас, ему неизвестно.

Ответчик Акрамов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства по почте по месту его регистрации, имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения. Поскольку иных адресов места жительства у суда не имеется, органами внутренних дел информации о таковых не представлено, суд признает его извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Шихаревым А.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 12,39% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог автомобиля марки «Лада», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 58-63).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шихареву А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично. С Шихарева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части обращении взыскания на предмет залога- автомобиль «Лада 4Х4» отказано, в связи с действием на момент рассмотрения дела моратория. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 29-32).

О наличии залога в отношении транспортного средства имеются соответствующие сведения в Реестре заложенного имущества (л.д.6, 106).

Согласно поступившим от представителя истца сведениям, задолженность по договору кредита Шихаревым А.Н. не погашена и составляет <данные изъяты>. (л.д. 100-104).

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с Шихарева А.Н. по договору кредита, принимая во внимание сведения о том, что задолженность по договору не погашена, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными.

Однако, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной части в требованиях банка следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шихарева А.Н. в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., поскольку обращение взыскания на заложенное имущество вызвано неуплатой им сумм по договору кредита. (л.д.49 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Во исполнение договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шихаревым А.Н, обратить взыскание не предмет залога- автомобиль марки LADA 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Взыскать с Шихарева А.Н в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья             подпись         Т.С. Вавикина

.

.