Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 04.03.2024

11-27/2024

УИД 50MS0316-01-2022-002841-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                     г. Чехов

    Судья Чеховского городского суда Московской области Шанина Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Баланова А. В. на определение мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Баланову А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1729/2022, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Балановым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 614 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. 22 коп. с Баланова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1729/2022 по существу заявленного НАО «Первое клиентское бюро» требования.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, Баланов А.В. направил в адрес суда возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указал, что не согласен с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и с требованиями, изложенными в заявлении НАО «Первое клиентское бюро», а также определением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебный приказ, признать причину пропуска срока для подачи возражений уважительной, поскольку о наличии судебного приказа не знал, так как не был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баланову А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1729/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Балановым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины с Баланова А.В.

Баланов А.В. не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., признав причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, указывая на то, что о наличии судебного приказа, а также исполнительного производства не знал, поскольку не был уведомлен. Копия иска, с приложенными к нему документами также ему не направлялась; в материалах дела отсутствуют сведения об отправке документов в адрес заявителя со стороны НАО «Первое клиентское бюро», что лишило его возможности представлять свои интересы в суде и предоставить письменные возражения, относительно заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Баланову А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1729/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене, а частная жалоба Баланова А.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела судебным приказом № 2-1729/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, с Баланова А.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 614 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. 22 коп.

В соответствии ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан взыскателю и подлежал исполнению должником.

Возвращая Баланову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из пропуска срока для подачи возражений и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и указывает, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту его регистрации, и возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 кого процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа: документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Баланову А.В. по адресу его регистрации и месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих проживание Баланова А.В. в юридически значимый период времени по другому адресу материалы дела не содержат и должником не представлено, также не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине болезни, командировки или отпуска.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимо сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, соответственно риск неполучения корреспонденции несет сам должник. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Балановым А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, тогда как в настоящем деле имеется спор о праве, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья верно посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В материалы дела НАО «Первое клиентское бюро» представлены договор и целый ряд документов, подписанных Балановым А.В., о получении соответствующих заемных средств, с указанием суммы и срока, процентной ставки за пользование заемными средствами, графиком платежей.

К заявлению о выдаче судебного приказа также приложен расчет соответствующей задолженности.

По условиям договора потребительского кредита Баланов А.В. дал согласие на уступку кредитором НАО «Первое клиентское бюро» права требования по договору любому третьему лицу (л.д. 8).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк переуступило права требования по соответствующему договору с заемщика НАО «Первое клиентское бюро».

Данные документы также были представлены новым кредитором мировому судье.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о необходимости выдачи указанного судебного приказа. Вопреки доводам частной жалобы, в приложенных кредитором документах содержались все необходимые сведения, подтверждающие бесспорность требований.

Доводы заявителя о необходимости применения по делу срока исковой давности не относятся к проверке законности оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1729/2022, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: