Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-334/2023

64RS0044-01-2023-002094-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Архипова В.Ю.,

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Архипова В. Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

- <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден по отбытии наказания;

- <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев, <Дата> снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Архипов В.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; одно мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <Дата> по 17 часов 00 минут <Дата>, Архипов В.Ю., находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла правой задней двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 4750 рублей, усилитель марки «Мамо», стоимостью 8906 рублей 25 копеек; металлоискатель MД-30102, стоимостью 4286 рублей 28 копеек; перфоратор марки «Макита», стоимостью 2850 рублей; болгарку марки «Макита», стоимостью 1793 рубля 13 копеек, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 22585 рублей 66 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата>, Архипов В.Ю., находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у выше указанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу марки ALPINE UTE-92BT, стоимостью 11637 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 50 минут <Дата>, Архипов В.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>,находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла левой задней двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у вышеуказанного дома тайно похитил: специальное средство аэрозольный распылитель «Зверобой-10М», стоимостью 288 рублей 44 копейки; средство ограничения подвижности «БКС», стоимостью 1894 рубля 28 копеек, принадлежащие ГУ МВД России по <адрес>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2182 рубля 72 копейки.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> по 09 часов 00 минут <Дата>, Архипов В.Ю., находясь у подъезда <№> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла левой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у выше указанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу марки ALPINE UTE-92BT, стоимостью 16506 рублей 25 копеек, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> по 09 часов 30 минут <Дата>, Архипов В.Ю., находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у вышеуказанного дома, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «inspector marlin», стоимостью 6412 рублей 26 копеек, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.Ю. свою вину в инкриминируемых преступлениях по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступлений. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым Архиповым В.Ю., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО), по ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. <Дата> он припарковал автомобиль у гаражей рядом с домом <№> <адрес>, закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. <Дата> примерно в 16 часов 20 минут он собрался ехать на дачу, вышел к автомобилю и увидел, что разбито заднее стекло правой задней двери, а из автомобиля похищено следующее имущество: автомагнитола марки «Пионер MVH-X580BT», панель черного цвета, корпус серебристого цвета, усилитель для настройки частоты музыки марки «МАМО», металлоискатель марки MD 30102 в корпусе желтого цвета, перфоратор марки «Макито» HR2470, серийный <№>, в корпусе голубого цвета, болгарка марки «Макито» в корпусе светло-синего цвета, инструменты (ключи, отвертки, разводные ключи) б/у, которые находились в школьном портфеле темного цвета, сколько ключей находилось в портфеле он не помнит, оценивать не желает, так как материальной ценности для него не представляет, спасательный нож МЧС, изготовлен из рельсовой стали, с рукояткой коричневого или ближе к оранжевому цвета, в рукоятке ножа в нижней части имеется крышка, которая откручивается. В крышке, находился паспорт на данный нож. По краям рукоятки имеется игла. В верхней части имеется линейка, под зубчиками. Данный нож был ему подарен примерно 4 года назад, материальной ценности для него не имеет, оценивать не желает. В автомобиле было разбито стекло в правой задней двери, заменил его в тот же день, после того как написал заявление в полицию. Ущерб от повреждения стекла не причинен, оценивать не желает. Ему на обозрение представлено заключение эксперта <№> от <Дата> товароведческой судебной экспертизы, с выводами эксперта он согласен, с суммой причиненного ему материального ущерба 22585 рублей 66 копеек он согласен. Ущерб для него значительным не является. Официально он не трудоустроен, но он арендует студию и подрабатывает мастером - тату, его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей. (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 224-226).

Показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что у ее мужа имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в кузове серо-зеленого цвета. Вышеуказанный автомобиль она паркует напротив подъезда <№> <адрес>, где не установлены камеры видеонаблюдения. <Дата> примерно в 20 часов 40 минут автомобиль был припаркован, в нем была установлена автомагнитола UTE-92BT, которую похитили из автомашины путем разбития стекла. Автомагнитола марки ALPINE UTE-92BT приобретена ею <Дата> за 16000 рублей. Ей на обозрение представлено заключение эксперта <№> от <Дата>, с выводами которого она согласна. С суммой причиненного ей материального ущерба 11637 рублей 50 копеек, согласна. Данный ущерб является для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, на иждивении у нее имеется один малолетний ребенок, а также кредитные обязательства ежемесячные на сумму около 10 000 рублей. Муж официально трудоустроен, его заработок составляет 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 59-63, т. 3 л.д. 15-17)

Показаниями представителя потерпевшей ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания, из показаний которой следует, что на основании доверенности <№> от <Дата>, выданной начальником ГУ МВД России по <адрес> она уполномочена представлять интересы ГУ МВД России по <адрес> в органах предварительного расследования и судах общей юрисдикции, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; пользоваться всеми предоставленными потерпевшему и гражданскому истцу правами по уголовному делу <№>. Ей известно, что из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> у сотрудника ОБОиКПиО УМВД России по г. Саратову Прохорова А. С. были похищены: специальное средство аэрозольный распылитель «Зверобой10М», стоимостью 288 рублей 44 копейки и средство ограничения подвижности «БКС-1», стоимостью 1894 рубля 28 копеек по состоянию на 2022 год. Данное имущество состоит на балансе ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2182 рубля 72 копейки.

Показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> <№> белого цвета. В августе 2021 года в магазине Фаворит она купила автомагнитолу марки «АLPINE UTE-92BTМ» ТЕ00001АD1286049C serial no AL92BTM5N5N86049 за 25 000 рублей, которая была установлена в автомобиле. <Дата> в вечернее время она припарковала машину у подъезда 5 <адрес> и больше никуда не уезжала. Примерно в 08 часов 25 минут <Дата> она вышла на улицу и обнаружила, что стекло с водительской стороны разбито, а из салона похищена вышеуказанная автомагнитола, а также похищен второй экземпляр ключа от автомобиля с брелоком сигнализации марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, которые находились в салоне автомобиля, а именно в подлокотнике, данные ключи подходят только к данному автомобилю. Оценивать ключ не желает, так как материальной ценности для нее не представляет. Ей на обозрение представлено заключение эксперта <№> от <Дата> товароведческое судебной экспертизы, с выводами эксперта она согласна, с суммой причиненного ей материального ущерба в размере 16506 рублей 25 копеек она согласна. Ущерб для нее значительным не является. (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 240-242)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Архиповым В.Ю. он знаком с детства, жили по соседству, находится в приятельских отношениях с ним. По адресу: <адрес>, принадлежала его сестре. Дом, расположенный по данному адресу наполовину расселен и будет снесен. Его сестра в настоящее время получила квартиру и больше не проживает по вышеуказанному адресу. Бывает, что в данной квартире ночует он. <Дата> в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> его участием был обнаружен кейс с инструментами и сумка синего цвета, которые как ему стало известно, были похищены в период с <Дата> по <Дата> из автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з <№> припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО Относительно обнаруженных предметов, он пояснил, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут находясь по вышеуказанному адресу, к нему пришел Архипов В.Ю. переночевать. <Дата> примерно в 08 часов 30 минут он ушел на работу, Архипов В.Ю. продолжал спать. Примерно в 16 часов этого же дня он вернулся с работы, Архипов В.Ю. собирался уходить в руках у него был пакет. В ванной он увидел кейс с инструментами, он решил, что данный кейс принадлежит Архипову В.Ю. Откуда данный кейс с инструментами оказался в квартире, он у Архипова В.Ю. не интересовался. Сумку синего цвета он увидел впервые, когда производили обыск в квартире. Кому принадлежит данная сумка ему не известно, ранее ее не было, поэтому он считает, что кейс с инструментами и сумку синего цвета принес Архипов В.Ю. Указанные показания подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Архиповым В.Ю. (т. 1 л.д. 198-201, т. 1 л.д. 222-226)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно пол года назад на рынке «Шарик», расположенном в <адрес> г. Саратова он познакомился с Архиповым В.Ю. <Дата> ему позвонил Архипов В.Ю., который сказал, что имеется автомагнитола марки ALPINE модель UTE-92 BT и поинтересовался не хочет ли он ее приобрести за 6500 рублей данную магнитолу, на что он отказался. Примерно через пол часа того же дня, ему снова поступил звонок от Архипова В.Ю., который спросил у него за сколько он готов приобрести данную автомагнитолу, на что он ответил, что готов купить ее за 5000 рублей. Далее Архипов В.Ю. объяснил ему куда необходимо подъехать с целью покупки данной автомагнитолы, а именно к <адрес>, подъехав по указанному адресу стал ожидать последнего в салоне автомобиля марки <данные изъяты> н/з <№>. Примерно через 5-10 минут, он увидел Архипова В.Ю., который сел в салон его автомобиля. Он осмотрел внешний вид автомагнитолы, после чего убрал автомагнитолу, находящуюся в полимерном пакете в заднюю часть салона автомобиля за водительское сиденье. После чего, к ним подошли сотрудники полиции, представились и был произведен осмотр участка местности, на котором располагался принадлежащий ему автомобиль, а также его автомобиля с его разрешения, в ходе которого была изъята автомагнитола марки ALPINE модель UTE-92 BT. Денежные средства за автомагнитолу он не успел отдать Архипову В.Ю. Также Архипов В.Ю. предлагал ему приобрести видеорегистратор марки «Инспектор Мерлин», но он отказался от покупки. Данный видеорегистратор также был изъят в салоне его автомобиля между сиденьями в передней части автомобиля. <Дата> он приобрел у Архипова В.Ю. магнитофон марки «Alpain», за 3000 рублей, который в последующем он продал за 3500 рублей неизвестному ему ранее мужчине на рынке. Он спрашивал у Архипова В.Ю. откуда у него все эти предметы, на что Архипов В.Ю. говорил ему, что это всё принадлежит ему, о том, что данные предметы были похищены, ему ничего не было известно. (т. 1 л.д. 192-195 )

Показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 243-245), ФИО (т. 1 л.д. 247-249) и ФИО (т. 2 л.д. 1-3) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по г.Саратову. По имеющейся оперативной информации, в связи с совершением серии краж из автомобилей на территории <адрес> г. Саратова неоднократно поступали сведения о том, что Архипов В. Ю., <Дата> года рождения может быть причастен к совершению данных краж, в связи с чем, с целью задокументирования данной информации было заведено дело оперативного учета в отношении Архипова В.Ю., в ходе которого проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление его причастности к данным преступлениям. Ими совместно при проведении ОРМ установлено, что <Дата> в 23 час 45 минут Архипов В.Ю. был принят под наблюдение во дворе <адрес> <адрес>. Архипов В.Ю. был одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на лице черная медицинская маска, в руках у него ничего не было. Во дворе указанного дома он стоял и пользовался сотовым телефоном. После чего, Архипов В.Ю. направился в сторону <адрес> по <адрес> он повернул в сторону <адрес> пути следования Архипов В.Ю. ни с кем не встречался, на встречу к нему никто не шел. <Дата> в 00 часов 15 минут Архипов В.Ю. подошел на пересечение улиц <адрес>, где стал ходить по дворам домов <№>, <№> расположенных на <адрес> и дворам домов <№>, <№>, расположенных на <адрес>. В этот момент Архипов В.Ю. заглядывал и светил фонариком в салоны припаркованных автомобилей. В 01 час 10 минут <Дата> год Архипов В.Ю. вышел с данных дворов и в 01 час 30 минут подошел на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. В это время также Архипов В.Ю. ни с кем не встречался, не разговаривал и никто ему ничего не передавал. Далее, Архипов В.Ю. прошел по дворам домов <№>,20,18 расположенных на <адрес> и вернулся во двор <адрес> через <адрес> <№>, расположенных по <адрес>. В 02 часа 50 минут <Дата> Архипов В.Ю. зашел во двор <адрес>. В связи с тем, что Архипов В.Ю. постоянно осматривался по сторонам, они осуществляли наблюдение на удаленном расстоянии, а также перекрывали выходы с данного двора. Спустя 12 минут, а именно около 03 часов 02 минут они услышали хлопок и характерный звук битого стекла. В этот момент они не стали заходить во двор, а решили ждать, когда Архипов В.Ю. выйдет с данного двора, но он так и не выходил. Спустя еще 7 минут, они услышали вновь хлопок и характерные звуки битого стекла, а также короткие звуки сигнализации с данного двора и в этот момент они решили зайти во двор <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова с целью установления автомобиля, у которого звучала сигнализация. В момент, когда они подошли чуть ближе, то увидели, как Архипов В.Ю. был наклонен в салон автомобиля <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный номерной знак <№>, затем Архипов В.Ю. резко выпрямился и направился в неосвещенные дворы, при этом удерживал при себе полимерный пакет белого цвета, в котом находилось какое - то имущество. До этого, весь путь его следования до указанного дома у Архипова В.Ю. в руках при себе ничего не было. В связи с тем, что они были на удаленном расстоянии задержать Архипова В. Ю., не представилось возможным. Продолжив наблюдение, примерно в 03 часа 55 минут <Дата> Архипов В.Ю. зашел во второй подъезд <адрес>. По пути следования к данному дому Архипов В.Ю. ни с кем не встречался, на встречу к нему никто не шел. <Дата> в 15 часов 30 минут Архипов В.Ю. вышел из подъезда, удерживая в руках полимерный пакет белого цвета, в котором находилось имущество, сел в автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Степанова А. М.. В этот момент было принято решение задержать Архипова В.Ю. и Степанова В.Ю. После задержания они вызвали следственно - оперативную группу ОП N° 2 в составе УМВД России по г. Саратову, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла полимерный пакет с имуществом, которое было похищено ночью <Дата> из автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак <№> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, а именно: автомагнитолу торговой марки «Алпайн УТЕ 92 БТ» и видеорегистратор торговой марки «Инспектор хук».

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, регистрационный знак <№>. Данным автомобилем также пользуется его девушка ФИО В августе 2021 года его девушка ФИО приобрела автомагнитолу марки ALPEIN UTE-92BT серийный номер AL92BTM5N86049, которую она установила в принадлежащий ему автомобиль. <Дата> он уехал по работе в <адрес>. <Дата> ему стало известно от ФИО, что у его автомобиля марки <данные изъяты> разбили с водительской стороны стекло и похитили из автомобиля автомагнитолу марки ALPEIN UTE-92BT серийный номер AL92BTM5N86049, а также второй экземпляр ключа с брелоком сигнализации, который находился в подлокотнике. По данному факту ФИО обратилась в полицию. Вернувшись в г. Саратов, он приобрел б/у стекло, которое установил вместо поврежденного. Ущерб от повреждения стекла ему не причинен, оценивать не желает. (т. 3 л.д. 18-22)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевших, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевших. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, а также представитель и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Архипова В.Ю. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевших, изобличающие Архипова В.Ю., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, вина Архипова В.Ю. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому с 17 часов 00 минут <Дата> по 16 часов 20 минут <Дата>, неизвестное лицо, похитило из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 29 000 рублей.(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№>, заднее стекло правой задней двери разбито. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что из автомобиля были похищены инструменты, магнитола, металлоискатель. (т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом обыска от <Дата>, по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО согласно которому изъяты набор инструментов «Force» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 133-136)

Протоколом обыска от <Дата> по адресу: <адрес> по месту жительства Архипова В.Ю., согласно которому изъят металлоискатель ручной MD-3010. (т. 1 л.д. 143-146)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр ручного металлоискателя MD-3010, изъятого <Дата> в ходе обыска, по адресу: <адрес>; набора инструментов Forse в кейсе черного цвета, изъятых <Дата> в ходе обыска, по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 25-40, 41)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость на момент хищения с <Дата> по <Дата> у потерпевшего ФИО с учетом износа следующего имущества:

- автомагнитолы марки «Пионер», приобретенной в 2019 году за 7500 рублей, составляет – 4750 руб. 00 коп.;

- усилителя марки «Мамо», приобретенного в 2018 года за 18 000 рублей, составляет – 8906 руб. 25 коп.;

- металлоискателя MD30102 в корпусе желтого цвета, приобретенного в 2020 году за 4500 рублей, составляет – 4286 руб. 28 коп.;

- перфоратора марки «Макита», в корпусе голубого цвета, приобретенного в 2013 году за 8000 рублей, составляет – 2850 руб. 00 коп.;

- болгарки марки «Макита» в корпусе светло-синего цвета, приобретенной в 2013 году за 4000 рублей, составляет – 1793 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 191-206)

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому с 20 часов 40 минут <Дата> по 05 часов 00 минут <Дата>, неизвестное лицо, похитило магнитолу ALPINE UTE-92BT путем разбития переднего правого стекла автомобиля <данные изъяты> серо-зеленого цвета государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес>. Ущерб составляет 12 000 рублей, что является для него значительным. (т. 1 л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Переднее стекло правой передней двери разбито. Участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что в период времени с 20 часов 40 минут <Дата> по 05 часов 00 минут <Дата> неизвестное лицо похитило автомагнитолу UTE-92BT. (т. 1 л.д. 50-54)

Копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, копией гарантийного талона на похищенную автомагнитолу ALPINE UTE-92BT, приобщенные к материалам уголовного дела <Дата> по ходатайству потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 67-72)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент хищения с <Дата> по <Дата> у потерпевшей ФИО с учетом износа автомагнитолы марки ALPINE UTE-92BT, приобретенной <Дата> за 16000 рублей, составляет – 11637 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 191-206 )

Рапортом от <Дата> ФИО, согласно которому по адресу: <адрес>, совершена кража наручников из автомобиля <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 90)

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 50 минут <Дата> похитило с автомобиля <данные изъяты> <№> регион, припаркованного у <адрес> служебные наручники. (т. 2 л.д. 92)

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития окна задней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион, совершил хищение специальных средств «БКС-1» серия 1802 <№> и аэрозольного распылителя «Зверобой 10м» в ночь 24 октября на <Дата> год. Автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда <№> <адрес> и осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что <Дата> примерно в 20 часов 00 минут припарковал вышеуказанную автомашину, в 6 часов 50 минут <Дата> он обнаружил, что стекло задней левой двери автомобиля разбито и из автомобиля пропали наручники. (т. 2 л.д. 94-97)

Протоколом обыска от <Дата> по месту жительства ФИО, по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты наручники <№>-КС-1р.21802231. (т. 1 л.д. 44-47)

Протоколом личного досмотра от <Дата> Архипова В.Ю., согласно которому у Архипова В.Ю. в ходе досмотра изъят аэрозольный распылитель «Зверобой». (т. 1 л.д. 184-185)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены аэрозольный распылитель «Зверобой», наручники <№>КС-1р.2 1802231. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 25-40, 41)

Постановлением о назначении административного наказания от <Дата> <№> (т. 2 л.д. 108-109);

Справкой ООО «Кречет» от <Дата>, информацией из УОТО тыла от <Дата> (т. 2 л.д. 106)

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> по 08 часов 25 минут <Дата>, путем разбития стекла в салоне автомобиля <данные изъяты> <№> совершило хищение принадлежащей ей автомагнитолы марки АLPINE UTE-92BTМ стоимостью 20 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на данную сумму. (т. 1 л.д. 90-93)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> <№> регион у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито переднее водительское стекло автомашины. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО пояснила, что в автомашине отсутствует автомагнитола марки АLPINE UTE-92BTМ ТЕ00001АD1286049C serial no AL92BTM5N5N86049. (т. 1 л.д. 78-85)

Протоколом обыска от <Дата> у Архипова В.Ю. по адресу: <адрес>, согласно которому у Архипова В.Ю. изъяты ключи от автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-146)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля <данные изъяты> черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осмотренные ключи приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 25-40)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО изъята коробка от похищенной автомагнитолы марки ALPEIN UTE-92ВТ серийный номер AL92ВТМ5N86049. (т. 2 л.д. 243-244)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена коробка от похищенной автомагнитолы марки ALPEIN UTE-92ВТ серийный номер AL92ВТМ5N86049, изъятая у потерпевшей ФИО Осмотренная коробка приобщена в качестве вещещственного доказательства. (т. 3 л.д. 1-4, 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием потерпевшей ФИО согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <адрес> На данном участке местности припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета регистрационный номер В <№>. В ходе осмотра потерпевшей ФИО переданы ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> которые были изъяты <Дата> в ходе личного досмотра у Архипова В.Ю. Ей предложено попробовать открыть данными ключами автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, регистрационный номер <№> из которого было совершено хищение, принадлежащего ей имущества. Участвующая в ходе осмотра ФИО вставила переданный ей ключ в личинку замка автомобилей, после чего дверь с водительской стороны открылась. (т. 3 л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в кузове серебристого цвета. В салоне автомашины обнаружена автомагнитола АLPINE черного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что автомагнитола АLPINE UTE-92BT ему не принадлежит, в ходе осмотра автомагнитола изъята. (т. 1 л.д. 111-119)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому в результате проведенного исследования автомагнитолы марки – ALPINE модели UTE-92BT, на поверхности металлического корпуса исследуемой автомагнитолы, установлены знаки первичной заводской маркировки производственного и серийного номера завода изготовителя, нанесенные в две строки, методом гравирования и состоящих из следующих знаков: первая строка – «DO1286049C», вторая строка – «S/NO.AL92BTM5N86049». (т. 3 л.д. 35-40)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент хищения с <Дата> по <Дата> у потерпевшей ФИО с учетом износа автомагнитолы марки ALPINE, приобретенной в августе 2021 года за 25 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 20 000 рублей – 16506 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 191-206)

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> по 09 часов 10 минут <Дата>, путем разбития правого пассажирского переднего стекла похитил видеорегистратор марки «Инспектор Мерлин» в корпусе черного цвета. Ущерб составляет 11 000 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 166)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес>, у которого разбито переднее пассажирское стекло в передней двери. ФИО пояснила, что в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до утра <Дата> обнаружила повреждение стекла в двери автомобиля. (т. 1 л.д. 26-30 )

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в кузове серебристого цвета. В салоне автомашины обнаружен видеорегистратор «inspector» черно-серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что видеорегистратор «inspector» черно-серого цвета, ему пытался продать Арнхипов В.Ю. (т. 1 л.д. 167-174)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора inspector, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия участка местности у <адрес>. Осмотренный видеорегистратор приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 25-40,41)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент хищения с <Дата> по <Дата> у потерпевшей ФИО с учетом износа видеорегистратора марки inspector marlin, приобретенного в июле 2022 года за 11 000 рублей, составляет – 6412 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 191-206)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Архипова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. (в отношении потерпевшего ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. (в отношении потерпевшей ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 11637,50 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. (в отношении потерпевшей ФИО.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. (в отношении потерпевшей ФИО) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 6412,26 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Архипова В.Ю. на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Архипов В.Ю. во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Архипова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова В.Ю. по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья его близких, наличие у них заболеваний.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что Архипов В.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации.

Поскольку на момент совершения преступлений Архипов В.Ю. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, которая образует в действиях Архипова В.Ю. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности - рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные Архиповым В.Ю. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Архиповым В.Ю. преступлений, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, считает необходимым сохранить ему условное осуждение, установленное приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы Архипову В.Ю., суд учитывает следующее. Санкции ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158, 158.1 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом указанных выше данных о личности Архипова В.Ю., наличия малолетнего ребенка на иждивении, состояния здоровья его семьи, а также то, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить Архипову В.Ю. назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы). Полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Архипову В.Ю. отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Архипову В.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Архипова В.Ю. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и их степени общественной опасности, поведения Архипова В.Ю. до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 40 160 рублей адвокату Ткаченко В.В., защищавшему Архипова В.Ю. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Архипов В.Ю. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения Архипова В.Ю. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Архипова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░░. 158.1, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.60.3 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ CD-R <№> ░/░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ALPINE ░░░░░░░ ░░░░░ UTE-92░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ALPEIN UTE-92BT ░░░░░░░░ ░░░░░ AL92BTM5N86049, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.2 ░.░.49-50, 51);

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ MD 3010, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ inspector ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ <№>░░-1░.2 1802231, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░