Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-505/2023                                      Мировой судья С.В. Баркалов

(5-491/2022-134)

УИД 78MS0132-01-2022-002589-46

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            11 апреля 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу защитника Лукина А.В. – Князева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу № 5-491/2022-134 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Лукина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 Лукин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Лукина А.В. в том, что он 30.07.2022 около 04 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял т/с «Рено Аркана», г.н.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Рабфаковской от ул. Бабушкина в сторону ул. Запорожской в г. Санкт-Петербурге, где у дома 3 корп.1 по ул. Рабфаковской в Санкт-Петербурге он был остановлен сотрудником ГИБДД, то есть Лукин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Лукина А.В. – Князев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку прибор алкотектор PRO-100 combi, заводской №, которым проведено освидетельствование Лукина А.В., не был пригоден к использованию по состоянию на 30.07.2022 г. По мнению стороны защиты, все приборы алкотектор PRO-100 combi, не зависимо от заводского номера конкретного изделия-прибора не разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, так как срок действия регистрационного удостоверения ФС 2006/196 истек 11 декабря 2016 года. Следовательно, акт освидетельствования Лукина А.В. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил, в связи с чем, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Лукина А.В. – Князев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов административного дела, 30.07.2022 около 04 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, Лукин А.В. управлял т/с «Рено Аркана», г.н.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Рабфаковской от ул. Бабушкина в сторону ул. Запорожской в г. Санкт-Петербурге, где у дома 3 корп.1 по ул. Рабфаковской в Санкт-Петербурге он был остановлен сотрудником ГИБДД.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Лукина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 30.07.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АС № от 30.07.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № от 30.07.2022, в соответствии с которым у Лукин А.В., в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi, заводской №, по результатам которого у Лукина А.В. установлено состояние опьянения, результат – 0,704 мг/л; свидетельством о поверке средства измерений алкотектор PRO-100 combi, заводской №;

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что прибор алкотектор PRO-100 combi, заводской №, которым проведено освидетельствование Лукина А.В., не был пригоден к использованию по состоянию на 30.07.2022, суд не может признать состоятельными.

Освидетельствование Лукина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi, заводской №, прошедшего последнюю поверку - 30.05.2022.

Процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП, согласно которым в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования у Лукина А.В. зафиксирована в объеме 0,704 мг/л, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП - является основанием для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством. С данным результатом Лукин А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со свидетельством о поверке технического прибора № С-ГКГ/31-05-2021/69462162, следует, что алкотектор PRO-100 combi, заводской № прошел проверку.

Вопреки доводам защитника освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лукина А.В. проведено допущенным к использованию для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi (заводской №), выпущенным заводом-изготовителем в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № С-ГКГ/31-05-2021/69462162).

Согласно ст. 12 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

То обстоятельство, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Данным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, в связи с чем, в этой части сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Лукина А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Лукину А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

                                                    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 о привлечении Лукина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лукина А.В. – Князева А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                           С.С. Петий