Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 27.07.2023

Дело № 10-24/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Воробей Е.Г., Зубаревой Е.Э.,

осужденной Кельманович А.И.,

защитника – адвоката Дорош А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кельманович А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года, которым:

Кельманович Анастасия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, ранее судимая:

27 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

26 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2017 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей, штраф не уплачен;

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 рублей, штраф не уплачен;

02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 рублей; освобожденной 14 января 2022 года по отбытии срока наказания, штраф не уплачен;

27 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 2021 года) к 2 годам лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года; испытательный срок условного осуждения не истек, штраф не уплачен;

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

с применением ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 15000 рублей;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кельманович А.И. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств;

удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, в счет возмещения причиненного материального ущерба с Кельманович А.И. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 40000 рублей; в пользу ФИО7 в размере 26000 рублей; в пользу ФИО8 в размере 20 0000 рублей; в пользу ФИО9 в размере 14000 рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 27 июня 2023 года Кельманович А.И. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кельманович А.И., указала о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового по месту жительства, при наличии положительной характеристики соседей, что свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о личности. Преступления совершены с целью поддержания семьи, в отсутствии корыстного мотива. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях не согласен с апелляционной жалобой (том 4 л.д. 50-52).

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кельманович А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник Дорош А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что при назначении наказания не обоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство совершение Кельманович А.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Характеристика участкового уполномоченного составлено формально без учета данных о личности.

Потерпевшие, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласна, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам возражений.

Выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Кельманович А.И. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание ее согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение осужденной порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступного деяния.

Назначенное Кельманович А.И. наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении Кельманович А.И. наказания мировым судьей в полном объеме приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, ее состояние здоровья и условия жизни, наличие престарелой матери нуждающейся в помощи, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений; состояние здоровья осужденной; наличие престарелого родственника – матери, нуждающейся в помощи, малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются такие события личного, семейного, служебного характера, которые существенно усложняют жизнь осужденного, доставляют горе, ставят в тупик, безвыходное положение.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не усматривается. Временные материальных затруднения у Кельманович А.И. не свидетельствует о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые осужденная не смогла бы преодолеть иначе как посредством совершения умышленных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кельманович А.И. по каждому преступлению мировой судья в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, поскольку Кельманович А.И. ранее судима к реальному наказанию за совершение преступления средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ подлежат применению только, если судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не установлено, в связи с чем, назначение наказания Кельманович А.И. в виде лишения свободы без применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы по преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ применены.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения Кельманович А.И. более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также с указанием мотивов принятого решения.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены надлежащим образом мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Доводы жалобы осужденной Кельманович А.И. о необоснованном учете судом отрицательной характеристики участкового уполномоченного по месту жительства о нарушении прав осужденной не свидетельствуют, поскольку полномочиями назначать наказание наделен только суд, который не связан мнением участников процесса, но обязан индивидуализировать наказание. В данном же случае мировым судьей отрицательная характеристика при назначении наказания не учитывались, положение Кельманович А.И. не усугубила, о чем свидетельствует и размер назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденной, связанные с отсутствием корыстного мотива на совершение преступлений, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Кельманович А.И. в установленном порядке, которая подтвердила, что осознает последствия заявленного ей ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 27 июня 2023 года в отношении Кельманович Анастасии Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. судья О.И. Ошвинцева