Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-154/2023; 2-1550/2022;) ~ М-394/2022 от 04.02.2022

УИД 62RS0004-01-2022-000561-48

дело № 2-34/2024 (2-154/2023; 2-1550/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                 14 марта 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Владислава Львовича к ООО «Правовая защита» об оспаривании результатов оценки имущества

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-№ возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серия №, выданного Рязанским районным судом Рязанской области о взыскании с Авдеева В.Л. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности в размере 255700 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - автомобиль № №.

Согласно отчету назначенного судебным приставом-исполнителем оценщика арестованного имущества ООО «Правовая защита» от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость транспортного №

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Истец Авдеев В.Л. полагает величину стоимости объекта оценки заниженной.

Ссылаясь на положения ст.12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности» и на положения ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», истец просил суд признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества № от 25.01.2022г. ООО «Правовая защита» – автомобиля №, принадлежащего должнику Авдееву В.Л., принятого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП по Рязанской области ФИО1 от 25.01.2022г. в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 ч.4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае несогласия с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, стороны исполнительного производства могут обратиться как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта, суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки.

Из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-№ от 26.03.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серия № о взыскании задолженности в размере 255700 руб. 00 коп. с должника Авдеева В.Л. в пользу взыскателя ООО «Жилсервис».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику – №

Согласно отчету № от дд.мм.гггг. об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Правовая защита», рыночная стоимость автомобиля составляет 564900 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая установленную данным отчетом оценку заниженной, истец Авдеев В.Л. – должник по исполнительному производству, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО4 – ФИО8 поступило немотивированное заявление об отказе от иска.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» (взыскатель по исполнительному производству) ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., возражала против принятия судом отказа истца от иска по причине истечения шестимесячного срока действия отчета, что влечет необоснованное затягивание сроков исполнительного производства и нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств от реализации транспортного средства должника в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от настоящего иска не мотивирован и на момент рассмотрения дела его задолженность перед взыскателем (третьим лицом по делу) ООО «Жилсервис» не погашена, суд не находит предусмотренных законом оснований для принятия отказа от иска, т.к. это нарушает права взыскателя ООО «Жилсервис» на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств, поскольку влечет необходимость организации проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки транспортного средства должника по причине истечения шестимесячного срока действия отчета ООО «Правовая защита» № от дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не может быть принят, так как данный отказ нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «Жилсервис».

В ходе судебного разбирательства, от представителя третьего лица ООО «Жилсервис» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства №

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной ООО «Оценка Консалтинг» на основании определения суда от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля № составляет 783800 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности установленной отчетом ООО «Правовая защита» № от дд.мм.гггг. оценки транспортного № в размере 564900 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля <адрес> согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг. составляет 783800 руб., что по мнению суда, является наиболее достоверной и отражающей объективную рыночную стоимость объекта движимого имущества должника, которая дана с учетом состояния рынка в настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным отчета № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО Правовая защита», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства № в размере 783800 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № от 26.03.2021г.

В силу абз.9 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым разъяснить руководителю (старшему судебному приставу) ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО1 от дд.мм.гггг. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от 26.03.2021г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 названного кодекса).

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

От директора ООО «Оценка Консалтинг» ФИО6 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства <адрес> в сумме 10000 руб., т.к. оплата судебной экспертизы произведена не была.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные экспертной организацией ООО «Оценка Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат возмещению УФССП России по Рязанской области, как территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и <адрес> ФИО1

Определением от дд.мм.гггг. в обеспечение иска суд приостановил реализацию №, VIN №, арестованного в ходе исполнительного производства №-№ от 26.03.2021г., до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом рассмотрен спор по существу, суд полагает необходимым по собственной инициативе отменить обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, VIN № ░ ░░░░░░░ 783800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ 26.03.2021░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ 26.03.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6234011182) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 623301001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

<...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░