Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-389/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1027/2023

73RS0002-01-2023-000550-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          29 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркова Сергея Викторовича к Каплину Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному Каплина Александра Евгеньевича к Куркову Сергею Викторовичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Курков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каплину А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Каплиным А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 001 000 руб., включая проценты 1000 руб. = 2 000 000 руб.х 180 дн.х 0,1 %: 360 дн.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205 руб.

Не согласившись с исковым заявление, Каплин А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куркову С.В. о признании договора займа недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каплиным А.Е. в сервисе коротких сообщений «WhatsApp» Куркову С.В. было сделано предложение по новому бизнес направлению. Из Переписки видно, что обсуждение проекта совместной деятельности на рынке обращения промышленных отходов продолжалось в том числе дома у Каплина А.Е., что свидетельствует об уровне доверительных отношений Куркова С.В. с Каплиным А.Е. на тот момент. Также из переписки следует, что следующими в очередной раз перенесенными датами подписания необходимых документов по купле- продаже долей в ООО «ЭКОПРОМ» (ИНН №) у нотариуса были обозначены 6 и ДД.ММ.ГГГГ Перенос с июля на август подписания необходимых документов для юридического оформления совместного бизнеса происходил по инициативе Куркова С.В. в связи с его частым отсутствием в <адрес>, заболеваниями и лечением. Одним из условий по прикрываемой сделки было получение Каплиным А.Е. от имени и по поручению собственника ООО «ЭКОПРОМ» Родионова А.В. от Куркова С.В. 7 500 000 руб. в счет личного участия в совместном бизнесе и оплаты доли в совместном бизнес-направлении. Часть этих денег в размере 2 000 000 руб. стороны договорились оформить до похода к нотариусу в виде личного займа. Ответчик и предложил дать расписку в получении первого транша денег, пока решается вопрос с оформлением части сделок у нотариуса, поскольку Каплину А.Е. часть денег требовалась срочно для продолжения стройки для личных нужд в сухой период времени года. Учитывая, что о существенных условиях прикрываемой сделки стороны договорились, были обозначены сроки этапов прохождения прикрываемой сделки, ее исполнители, то Каплин А.Е. не видел опасности в оформлении притворной сделкой части причитающихся средств в виде займа. На следующих этапах исполнения прикрываемой сделки займ был бы аннулирован (зачтен) исполнением прикрываемой сделки. Существенными условиями прикрываемой сделки были: Ответчик входит в состав участников ООО «ЭКОПРОМ» на 1/3 доли, истец входит в состав участников ООО «ЭКОПРОМ» на 1/3 доли, у собственника ООО «ЭКОПРОМ» остается 1/3 доли. Цена всего ООО «ЭКОПРОМ» была зафиксирована по состоянию на июль 2022 г. - 45 000 000 рублей, соответственно, доля истца в размере 1/3, стоила бы 15 000 000 руб. Эту сумму истец должен был передать продавцу -Родионову Александру Валентиновичу)при заключении сделки у нотариуса. Из них половину, т.е. 7 500 000 рублей Родионов А.В. должен был передать в собственность ответчику по договоренности между истцом, ответчиком и Родионовым А.В., вторую часть 7 500 000 руб., денег оставить себе. Ответчик входит в состав участников ООО «КонтрактЪ» на 20% от доли за счет средств истца. Таким образом, передача денег от истца ответчику по оспариваемому договору займа являлась первым шагом и частичным исполнением указанных выше действительных сделок.

Сумма в размере 2 000 000 руб. полученных Каплиным А.Е. от Куркова С.В., являются частичной оплатой прикрываемой сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных действий. Просит суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Каплиным Александром Евгеньевичем и Курковым Сергеем Викторовичем признать недействительным. Признать исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Каплиным Александром Евгеньевичем и Курковым Сергеем Викторовичем исполнением взаимных обязательств сторон по развитию совместного бизнеса в сфере обращения промышленных отходов.

Истец (ответчик по встречному иску) Курков С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель Куркова С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований Куркова С.В. наставила в полном объёме, встречены исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. Каплин А.Е. получил от Куркова С.В. для личных нужд, на строительство кровли своего дома.

Ответчик (истец по встречному иску) Каплин А.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

         С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

        В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курковым С.В. и Каплиным А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Курков С.В. предоставляет Каплину А.Е. заём и передаёт ему в собственность денежные средства на сумму 2 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Каплин А.Е. обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых в обусловленный срок любым, не запрещённым законом способом.

Сумму займа Каплин А.Е. (Заёмщик) обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик вправе до истечения срока, указанного в настоящем пункте, возвратить Сумму займа в полном объеме, а Займодавец обязан принять данный платеж.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие заемщика со всеми условиями договора займа подтверждается его личной подписью в договоре.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на полученный от заемщика договор займа, подтверждающий получение денежной суммы.

Из буквального толкования договора займа усматривается, что обязательства по предоставлению займа займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается подписью заемщика в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каплин А.Е. собственноручно написал, что получил от Куркова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Написание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Каплиным А.Е. не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В установленный договором срок займ не возвращен.

Задолженность по договору займа составляет 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых в размере 1 000 руб.

Достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, контррасчет задолженности не представлены.

Неисполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения Каплиным А.Е. договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно условий договора займа, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каплина А.Е. в пользу Куркова А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях о признании сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа подтверждается текстом самого договора, а факт передачи денег - распиской, написанной собственноручно Каплиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора. Из текста договора, а также из расписки не усматривается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные Каплиным А.Е. от Куркова С.В. предназначены для нескольких взаимосвязанных действий Куркова С.В., Каплина А.Е. и ООО «ЭКОПРОМ».

Суд также отмечает, что Каплиным А.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ему были необходимы для ремонта кровли жилого дома.

Каплин А.Е. не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка - договор займа, прикрывала сделку по развитию совместного бизнеса в сфере обращения промышленных отходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каплина А.Е. о признании договора займа недействительным, поскольку его утверждения о том, что договор займа прикрывает другую сделку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Каплина А.Е. к Куркову С.В. о признании договора займа недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требованиях, не подлежат удовлетворению требования о признании исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Каплиным А.Е. и Курковым С. В. исполнением взаимных обязательств сторон по развитию совместного бизнеса в сфере обращения промышленных отходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Куркова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Каплина Александра Евгеньевича в пользу Куркова Сергея Викторовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 205 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каплина Александра Евгеньевича к Куркову Сергею Викторовичу о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова

     Дата изготовления мотивированного решения- 05.04.2023 года.