Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5295/2023 от 03.04.2023

    Судья: Маркелова М.О.                                                 Гр. дело № 33-5295/2023

                                                                                                               №2-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

          председательствующего Куршевой Н.Г.,

          судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

          при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ССК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Елисеевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ССК» (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) в пользу Елисеевой Натальи Владимировны ущерб в размере 6 393 рубля.

Взыскать с АО «ССК» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ССК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 19.05.2022 в 9 час. 40 мин. истцом были замечены неполадки в системе электроснабжения ее квартиры. Она сообщила об этом диспетчеру ООО УК «Элитный район». Прибывший электрик замерил напряжение в подъезде - 390 вольт и пояснил, что неполадки в кабельной коробке на фасаде здания, о чем составлен акт. Аварийная бригада АО «ССК» установила отгорание нулевого провода в кабельной коробке, в результате чего произошел скачок напряжения, о чем составлен акт. В результате аварийной ситуации, вышла из строя бытовая техника истца, а именно роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра. Истцом был проведен ремонт люстры и куплен новый роутер. Сумма ущерба составила 6 627 рублей.

30.05.2022 в адрес АО «ССК» истцом была направлена претензия, в ответе на указанную претензию ответчик свою ответственность за аварийную ситуацию не признал. Истец считает, что аварийная ситуация произошла вследствие отсутствия необходимого контроля за работоспособностью, профилактических мер и технического обслуживания оборудования АО «ССК». Кроме того, истцу были причинены неудобства в виде отсутствия освещения в комнате на протяжении 5 дней и отсутствие интернета в течение 3 дней, а также истцу пришлось тратить время на обращение в различные организации. Учитывая, что аналогичная ситуация произошла 19.09.2021 и 15.06.2022 Куйбышевским районным судом было вынесено решение о взыскании с АО «ССК» суммы материального и морального ущерба, истец опасается за свое здоровье имущество, и оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость бытовой техники, утратившей пригодность для использования, а также стоимость ремонта в сумме 6 627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ССК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Элитный район», являющееся управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, которое в зоне своей ответственности должно было обеспечить надлежащее состояние электрооборудования, являющегося общим имуществом МКД, и безопасность использования электроэнергии. Ссылаются на то, что причиной аварии стал провод, выходящий из стены дома в кабельную коробку (сверху вниз), то есть - внутридомовая сеть. Кабельные линии АО «ССК» проходят из-под земли в кабельную коробку (снизу вверх).

В заседании судебной коллегии представитель АО «ССК» Левина Е.С. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Елисеева Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец - обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам - потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии независимо от вины. Именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Елисеева Н.В. и Елисеева О.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

ООО УК «Элитный район» является организацией обслуживающей <адрес>. Ответственность ООО УК «Элитный район» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ССК», что не оспаривалось ответчиком.

19.05.2022 в ООО УК «Элитный район» поступила заявка от жителя <адрес>, о высоком напряжении электрического тока, поступающего в квартиру.

Согласно акту от 19.05.2022 ООО УК «Элитный район», аварийная бригада ООО «ССК» установила отгорание нулевого провода в элетрощите на фасаде здания в границах ответственности ООО «ССК». Аварийной бригадой ООО «ССК» были проведены работы в электрощите по устранению неисправностей и восстановлении подачи электроснабжения на дом. Данная неисправность привела к выходу из строя бытовой техники и электроприборов в квартирах жителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что искрил провод, находящийся в электрощите, принадлежащем ответчику.

30.05.2022 в адрес АО «ССК» Елисеевой Н.В. была направлена претензия, в ответе на указанную претензию № от 10.06.2022 АО «ССК» сообщается, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-4647. Данная электроустановка (КЛ-0,4 кВ и ТП – 4647) находится на обслуживании Кряжского участка Самарских электрических сетей АО «ССК» и подвергается регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и «Правил устройства электроустановок». 19.05.2022 вышеуказанная электроустановка работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перепадов напряжения не зафиксировано. 19.05.2022 произошло повреждение нулевого провода кабельной линии, находящейся на обслуживании ООО УК «Элитный район».

Установлено, что в результате аварийной ситуации в квартире истца вышли из строя роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра.

Согласно заключению эксперта № ООО «Констант-Левел» роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра вышли из строя из теплового пробоя, возникшего вследствие повышенного напряжения в сети электропитания к которой были подключены данные устройства. Причиной поломки указанного имущества могло являться перенапряжение в электрической сети 19.05.2022. Стоимость поврежденного имущества составляет 1 420 рублей – беспроводной роутер D-Link, 4 973 рубля – потолочная светодиодная люстра. Всего 6 393 рубля.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

С учетом того, что повреждение имущества истца произошло в результате повреждения нулевого провода в электрощите на фасаде здания в границах ответственности ООО «ССК» и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является АО «ССК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Елисеевой Н.В. и взыскании с АО «ССК» ущерба в размере, определенном экспертом - 6 393 руб.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к УК «Элитный район» судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Возникновение перенапряжения в сети по причине отгорания нулевого провода в приборе учета расположенном в электрощите не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору электроснабжения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, ранее Елисеева Н.В. обращалась в суд с иском к АО «ССК», управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного 19.09.2021 ее имуществу в результате отгорания нулевого провода в кабельной коробке на фасаде здания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.06.2022, оставленным без изменения 20.10.2022, сумма ущерба взыскана с АО «ССК», установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности у АО «ССК» сетевая организация находится в эксплуатации оборудование ТП-4647;РУ-0,4 2 КЛ-0,4 кВ, кааб. коробка <адрес>, у заявителя ВРУ-н/н, ЩУ-н/н. Приборы учета электроэнергии установлены в помещении школы-интерната №, <адрес>. За контакты болтового соединения 2 КЛ-0,4 кВ в к.к. ж. <адрес> в сторону ВРУ-н/н школы-интерната № отвечает Сетевая организация. За кабельные наконечника отходящих 2 КЛ-о,4 кВ в кааб. коробке ж.<адрес> в сторону ВРУ-н/н школы интерната № отвечает заявитель. Отгорание нулевого провода произошло на входе в распределительном щитке, а не на входе в дом, что относится к ответственности АО «ССК».

Авария, имевшая место 19.05.2022, также произошла ввиду отгорания нулевого провода на входе в распределительном щитке.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "ССК" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по эксплуатации электроустановки, а также своевременного и надлежащего принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на АО "ССК" гражданско-правовой ответственности путем возмещения материального ущерба, взыскал в пользу истца ущерб в размере 6 393 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ООО УК «Элитный район» в причинении ущерба не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В части отказа во взыскании с АО «ССК» компенсации морального вреда решение не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ССК» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: