Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4271/2021 от 23.03.2021

Судья Законов М.Н. № 33-4271/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-9/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Захарове С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелевой Т.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Шепелевой Т.С. и ее представителя адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Незванкина С.В. и его представителя адвоката ФИО5, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Т.С. обратилась в суд с иском к Незванкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 09.07.2018 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором займа от 29.06.2018 г., согласно п. 2.2. которого следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 30.12.2019 г.

В соответствии с договором сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Для частичного погашения займа устанавливается минимальная сумма в размере 15000 рублей.

С банковской карты матери ответчика Незванкиной И.В. поступили платежи: 15.08.2018 г. в размере 10 000 руб. и 18.09.2018 г. в размере 15 000 рублей. Также ответчик перевел 08.03.2019г. сумму 15 000 рублей. Однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Незванкина С.В. в свою пользу 260 000 рублей – сумму основного долга, 13 603,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 6 180,50 рублей, 36 000 рублей - судебные издержки, а всего 315 783,84 рублей. ( л.д.163-165 т.1).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.С. отказано.

Шепелева Т.С., не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Шепелева Т.С. и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Незванкин С.В. и его представитель адвокат ФИО5 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа от 29.06.2018г., согласно которому Шепелева Т.С. передала Незванкину С.В. сумму займа в размере 300 000 рублей 01.07.2018 г. на срок до 30.12.2019 г. (л.д.13 том 1).

Согласно пояснениям истца во исполнение указанного договора со стороны ответчика поступили три платежа: с банковской карты матери ответчика Незванкиной И.В. 15.08.2018 г. - в размере 10 000 руб., 18.09.2018 г. - в размере 15 000 рублей, а также ответчик перевел истцу 08.03.2019 г. сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, с Шепелевой Т.С. заключен только предварительный договор, однако денежные средства истцом фактически не были переданы ответчику.

При этом факт подписания договора ответчиком Незванкиным С.В. не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора беспроцентного займа от 29.06.2018 г. договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Согласно пункту 2.4 указанного договора для частичного погашения займа устанавливается минимальная сумма в размере 15 000 рублей, оплата происходит каждый месяц первого числа путем безналичного перевода на банковскую карту №.

Согласно уточненным пояснениям истца передача денег ответчику состоялась 09.07.2018 г. в <адрес> в магазине «Цветы».

В подтверждение доводов о нахождении ее в указанное время в г. Самаре истец ссылалась как на объективное доказательство, факт нарушения правил дорожного движения, за которое Шепелева Т.С. привлечена к административной ответственности 09.07.2018 г. в районе г. Самара.

Согласно показаниям свидетеля Шепелева А.М., допрошенного в суде первой инстанции, он является супругом истца. Ему известно, что супруга передала Незванкину С.В. деньги в сумме 300 000 рублей в долг. Он сопровождал жену в поездке в г. Самара, денежные средства были переданы по адресу: в <адрес>. Денежные средства передавались ответчику в его присутствии. Истцу Незванкин С.В. вернул только 40 000 рублей, однако должен был отдавать ежемесячно по 15 000 рублей. В день передачи денег он был в г. Самара, это подтверждается штрафом за нарушение правил дорожного движения. Ответчик направлял по почте предварительный договор займа, обещал вернуть деньги, сначала отвечал на звонки, затем бросал трубку. Причину невозврата денежных средств ответчик не пояснил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной в суде первой инстанции, она проживает совместно с Незванкиным С.В. с 2017 года. Подтвердила, что Незванкин не брал денег у Шепелевой. Им нужны были деньги на личные нужды, однако они потом не понадобились. Договор не расторгали с истцом, потому что были в хороших отношениях. 09.07.2018 г. они ездили в <адрес>. 08.07.2018 г. они с Незванкиным были в г. Тольятти у друзей на дне рождения, потом поехали в с. Ягодное.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей ФИО9, ФИО12 не приняты во внимание, в связи с тем, что они не согласованы между собой и допрошенные свидетели приходятся близкими людьми сторонам по данному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с ответчика.

При этом суд исходил из того, что бесспорных и надлежащих доказательств передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей 01.07.2018 г. и 09.07.2018 г. не представлено.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора беспроцентного денежного займа от 29.06.2018г. следует, что займодавец передал денежные средства заемщику, стороны подписали указанный договор.

В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался, что 09.07.2018, в день, когда истец по ее же словам передала деньги Незванкину С.В., он в г. Самаре не находился. По утверждению Незванкина С.В. 08.07.2018 он находился в г. Тольятти, 09.09.2018 направились в п. Ягодное, что подтверждается геолокацией, фотографиями. ( л.д.189-203 т.1).

Истец указанные письменные доказательства подвергла сомнения, обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у операторов сотовой связи информации детализации телефонных соединений за 9 июля 2018 абонентов сторон по данному спору.

Судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайство отказано с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о геолокации, которые обозревались в судебном заседании( л.д. 207-209об.-211 т.1).

Между тем, учитывая, что имеется техническая возможность посредством вмешательства в настройки сотового телефона изменить даты файлов, суду первой инстанции следовало проверить достоверность предоставленной ответчиком информации.

Такое же ходатайство истцом заявлено суду первой инстанции, которое было удовлетворено с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос о детализации телефонных соединений абонента по номеру <данные изъяты>, принадлежащему Незванкину С.В., 09.07.2018 г. он находился в <адрес>, что подтверждает показания истца, которая изначально поясняла о том, что деньги фактически были переданы не 1 числа, как указано в договоре, а 9 июля 2018г.

Представленной стороной истца детализацией о ее соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты> также подтверждено нахождение данного абонента 09.07.2018 г. в г. Самаре.Возражения Незванкина С.В. о том, что им оставлен телефон, по которому абонентом используется номер <данные изъяты>, в г. Самаре, в магазине цветов, в котором семьей ответчика осуществляется предпринимательская деятельность и данный абонентский номер используется супругой брата ответчика, когда его нет в г. Самаре, не опровергают пояснения истца о нахождении ее и Незванкина С.В. в указанный день в г. Самаре, а также передачу денежных средств.

Сам факт заключения договора ответчиком не оспорен, подпись в договоре ответчика подтверждена.

Вместе с тем, с момента заключения договора займа в 2018 году до настоящего времени ответчик с самостоятельными требованиями либо встречными требованиями в рамках данного гражданского дела об оспаривании договора займа по безденежности не обращался.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылалась также на то, что ответчиком признавалось обязательство по возврату денежных средств фактическими действиями, частично им долг погашен.

Из выписки по счету усматривается, что на счет истца переведены денежные средства 15 августа 2018г -10 000 рублей, и 18 сентября 2018г. – 15 000 рублей.

Деньги перечислена с банковской карты матери ответчика ФИО2.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание ввиду отсутствия указания на назначение перевода.

Ответчик же ссылался на то, что эти денежные суммы перечислены его матерью в адрес Шепелевой Т.С. в качестве оплаты за холодильное оборудование.

Истец не признала факт наличия взаимных обязательств между ней и матерью ответчика ФИО2 в связи с продажей холодильного оборудования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона в обоснование возражений на иск должна представить соответствующие доказательства.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако судом первой инстанции указанные положения процессуального права оставлены без внимания, в итоге дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

19.06.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга в размере 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 19.06.2020 г. в размере 37 046,28 рублей (л.д.12 том 1).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.06.2018г. нашел свое подтверждение, а нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение должником обязательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, исковые требования о возврате суммы долга в размере 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 14.01.2021 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 13 603,34 рублей, которая соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере ( л.д. 166 т.1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции 132303 от 05.08.2020 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и подачи искового заявления о взыскании долга с Незванкина С.В. в Чапаевский городской суд в размере 6 000 рублей (л.д.42 Том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шепелевой Т.С. согласно доверенности <адрес>6 от 15.05.2020 г. и ордеру 070244 от 05.08.2020 г. представляла ФИО3 (л.д.9, л.д. 11 том 1), которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.09.2020г. (л.д.52 том 1), 28.09.2020г. (л.д.68 том 1), 21.10.2020г. (л.д.94-96 том 1), 23.11.2020г. (л.д.113-114 том 1), 24.11.2020г. (л.д.157 том 1), 14.01.2021г. (л.д.177-180 том 1), 19.01.2021г. (л.д.207-211 том 1), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 26.04.2021 г. (л.д.16-17 том 2), 24.05.2021г.

Согласно квитанции № от 23.09.2020 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле о взыскании долга с Незванкина С.В. в Чапаевском городском суде в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 6000 рублей (л.д.82 том 1).

Согласно квитанции № от 26.04.2021 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле о взыскании долга с Незванкина С.В. в Самарском областном суде в размере 5 000 рублей.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с соблюдением принципа разумных пределов в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 5 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за составление искового заявления 6000 рублей ( л.д. 26 т.1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шепелевой Т.С. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Шепелева Т.С. к Незванкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Незванкина С.В. в пользу Шепелевой Т.С. сумму основного долга в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 603,34 рублей, судебные издержки в размере 31 000 рублей, госпошлину в размере 5 936 рублей.

Апелляционную жалобу Шепелевой Т.С. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: