Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 ~ М-662/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-810/2023

УИД:23RS0052-01-2023-000958-20 Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Склярову Виталию Викторовичу, Скляровой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Склярову В.В., Скляровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190284,14 рубля, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2007 между ПАО «Сбербанк России» и Скляровым В.В., Скляровой Е.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, под 12,25% годовых, на срок по 28.08.2027, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 50,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 18.04.2023 задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 190284,14 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 177695,11 рублей, задолженности по просроченным процентам 12588,43 рублей.

В адрес заемщиков Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате неустойки, однако требования кредитора созаемщиками не исполнены. Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, убытки Банка от нарушений ответчиками условий кредитного договора лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Согласно отчету оценщика о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 2745 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать досрочно со Склярова В.В. и Скляровой Е.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190284,14 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, – квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 2196 000 рублей, и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11005,68 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении представитель ПАО Сбербанк Бадалов А.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Скляров В.В., Склярова Е.Б в судебное заседание не являются, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес>. Согласно адресным справкам, предоставленным по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу по месту жительства с 21.09.2007. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ответчики не уведомляли.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков Склярова В.В., Склярову Е.Б надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

Из материалов следует, что 29.08.2007 между ПАО «Сбербанк России» и Скляровым В.В., Скляровой Е.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «молодая семья» в сумме 700000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 12,25% годовых на срок по 28.08.2027, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием п.1.1 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в двукратной процентной ставки, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору, 15.03.2023 истец направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора созаемщиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что созаемщики Скляров В.В., Склярова Е.Б. не исполняют обязательства по кредитному договору, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: просроченный основной долг – 177695,71 рублей, просроченные проценты – 12588,43 рублей, всего 190284,14 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения созаемщиками условий кредитного договора. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из абзаца 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1.2 является ипотека объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена с соблюдением правил действующего законодательства.

На основании статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 29.03.2023, рыночная стоимость квартиры составляет 2745 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований, начальная продажная стоимость квартиры равна 80% рыночной стоимости и составляет 2196000 рублей.

Следует отметить, что ответчики не оспаривали размер начальной продажной цены залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2196 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11005,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Склярову Виталию Викторовичу, Скляровой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Взыскать солидарно с Склярова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Скляровой Екатерины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 284 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек из них: просроченный основной долг в размере 177 695 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей 68 копеек, а всего 201 289 (двести одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2196000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2007, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со Скляровым Виталием Викторовичем и Скляровой Екатериной Борисовной.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.