Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2023 ~ М-2751/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3337/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004029-69

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                         20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крадаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Атаян Андрею Мартуновичу, Захаровой Элине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Атаян А.М., Захаровой Э.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX 570», грз №, под управлением водителя Потаповой И.А., собственником которого является Потапов А.А.), и автомобилем «SKODA SUPERB», грз №, под управлением Атаян А.М. (собственник Захарова Э.И.). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Атаян А.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль «Lexus LX 570», грз А007ХХ134 был застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полис №.Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LX 570», грз № составил 1021165 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит солидарно взыскать с Атаян А.М., Захаровой Э.И. в пользу истца страховую выплату в размере. 1021165 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305 руб. 83 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Атаян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу иска не представил, конверт направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Захарова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, возражений и ходатайств по существу иска не представила, конверт направленный в её адрес вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX 570», грз №, под управлением водителя Потаповой И.А., собственником которого является Потапов А.А.), и автомобилем «SKODA SUPERB», грз №, под управлением Атаян А.М. (собственник Захарова Э.И.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Атаян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Атаян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Lexus LX 570», грз № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2092185404.

В соответствии с представленными САО «РЕСО-Гарантия» документами, стоимость произведенного ремонта автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак А007ХХ134, составила 1021165 руб. 33 коп.

. Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Атаян А.М. не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение на общую сумму 1021165,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ущерб, САО «РЕСО-Гарантия» ответчиками не возмещен.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля «SKODA SUPERB», грз О518ХВ123, под управлением Атаян А.М. застрахована не была.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Атаян А.М., Захаровой Э.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании с Атаян А.М. и Захаровой Э.И. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1021165,33 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13305,83 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Атаян Андрею Мартуновичу, Захаровой Элине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атаян Андрея Мартуновича (паспорт №), Захаровой Элины Ивановны (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 1021165 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: С.А. Бакаева