Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-170/2023 от 03.02.2023

11MS0008-01-2022-007115-50 дело №11-170/2023 (№2-5193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу Шерстнева Владимира Леонидовича и Понасовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» к Шерстневу Владимиру Леонидовичу, Понасовой Ирине Владимировне, Шерстневу Сергею Владимировичу, Шерстневой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных ресурсов, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «РЭУ №1» обратилось с иском (с учетом уточнений от ** ** **, л.д....) о взыскании с Шерстнева В.Л., Понасовой И.В., Шерстнева С.В. и Шерстневой Л.И. соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5114,19 руб., и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1651,70 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности собственников помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи от ** ** ** с Шерстнева В.Л. в пользу ООО «РЭУ №1» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1278,55 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27,90 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 385,02 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 112,50 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Понасовой И.В. в пользу ООО «РЭУ №1» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1278,55 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27,90 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 385,02 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 112,50 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Шерстнева С.В. в пользу ООО «РЭУ №1» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1278,55 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27,90 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 385,02 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 112,50 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Шерстневой Л.И. в пользу ООО «РЭУ №1» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1278,55 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27,90 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 385,02 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 112,50 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчики Шерстнев В.Л. и Понасова И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере ввиду неверного распределения им поступивших платежей.

В судебном заседании Шерстнев В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «РЭУ №1» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 ода №491.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «РЭУ №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ....

Квартира ... с ** ** ** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли каждому).

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца (...) произведенного с учетом представленных ответчиками платежных документов, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 5114,19 руб.

За несвоевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислены пени. Размер пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ** ** ** по ** ** **, составил 111,61 руб.; размер пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ** ** ** по ** ** **, составил 1540,09 руб.

** ** ** истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ** ** ** по ** ** **2 года

Судебный приказ был выдан ** ** ** и отменен по заявлению ответчика Шерстнева В.Л. ** ** **.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 310 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судьи удовлетворил иск ООО «РЭУ-1» о взыскании с ответчиков заявленной задолженности.

При этом мировой судья отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку с учетом даты подачи иска, времени судебной защиты срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ №1», поскольку ответчиками обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом в спорные периоды не выполнялись.

Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, который не был опровергнут ответчиками, проверен судом и признан арифметически верным.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Все приведенные ответчиком Шерстневым В.Л. платежи учтены истцом и отражены в расчете задолженности.

Представленным в дело платежным документам (чекам об оплате) мировым судьей дана надлежащая оценка после их детальной проверки в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22.

Оснований для иного перераспределения внесенных Шерстневым В.Л. платежей суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, поскольку произведенные платежи были осуществлены несвоевременно, с нарушением установленных сроков. Ввиду того, что контррасчет ответчика Шерстнева В.Л. противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, он не может быть принят за основу при расчете пени.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет пени, скоррекированный с учетом платежа от ** ** ** с назначением «за ** ** **» (...). Согласно данному расчет сумма пени, начисленных с ** ** ** по ** ** ** на задолженность за период с ** ** ** по ** ** **, составляет 1667,95 руб., что на 16,25 руб. больше, чем заявлено ко взысканию с ответчиков (...).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком Шерстневым В.Л. мировому судье в подтверждение судьей позиции по иску, были обстоятельно проверены и надлежащим образом оценены.

Несогласие с решением мирового судьи, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Владимира Леонидовича и Понасовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

....