Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-410/2019;) ~ М-366/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н. А. к ГБУ НО «Госветуправление Починковского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обосновании указала, что ей принадлежала корова по кличке «Нарядка» в возрасте 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ответчика взяли у данной коровы кровь на анализ на туберкулез. Результат был отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сделали данной корове прививку от сибирской язвы. Данная прививка была сделана без согласия собственника коровы. Истица предупреждала сотрудников ответчика, что корова стеленная на последних сроках и на днях должна отелиться. Прививка была сделана вакциной против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики», серия №, изготовленная 03.2018 г., срок годности 2 года.

После прививки корова сильно заболела, мучилась, очень плохо ела. Срок отела коровы был примерно ДД.ММ.ГГГГ, но из за плохого состояния здоровья, корова отелилась раньше стока ДД.ММ.ГГГГ Послеродовое состояние коровы было тяжелым, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица съездила в ветлечебницу ответчика за врачом. Ветеринарный врач Свидетель №1 поставил корове капельницу. Корова ещё стояла на ногах, но ДД.ММ.ГГГГ состояние коровы ухудшилось и корова слегла. ДД.ММ.ГГГГ ветврач Свидетель №1 вновь поставил капельницу. Лечение он проводил по поставленному им диагнозу «послеродовой порез».

Проводимое лечение не помогало, а только усугубило состояние животного. Истица сомневалась в правильности поставленного диагноза и проконсультировалась у ветеринара Большеболдинского района, который посоветовал проверить корову на наличие клеща. Был произведен забор крови и сделан анализ, по которому был поставлен диагноз. Ветврачом Большеболдинского района была дана рекомендация по лечению определенным препаратом. Корове стало легче, она стала принимать пищу, но на ноги так и не встала.

10.06.2019 г. вызванный врач из Госветуправления Починковского района рекомендовал, что корову нужно поставить на ноги, чтобы ноги окрепли. С помощью лебедки корову стали поднимать на ноги, но у них ничего не получилось. В результате этого корова сильно упала на заднюю часть, больше встать так и не смогла. С каждым днем корове становилось всё хуже, постоянно держалась высокая температура, корова погибала на глазах, уже не ела и практически не пила. Истица приняла решение забить корову и избавить от мучений. При забое выяснилась, что у коровы был сломан крестец. Считает, что перелом возник в результате неправильных действий ветеринаров, когда корову поднимали лебедкой и она упала.

После забоя ей выплатили деньги в сумме 30 рублей за килограмм. Такая низкая цена была определена по данным Госветуправления на основании того, что корове была сделана прививка от сибирской язвы сухой вакциной непосредственно за несколько дней до забоя. Если бы корове не была поставлена прививка, стоимость коровы составила бы 90000 рублей.

Истица Голубева Н.А. просит суд взыскать в её пользу с ГБУ НО «Госветуправление Починковского района» 911 рублей 86 копеек в счет возврата стоимости ветеринарных услуг, ущерб в сумме 99676 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица Голубева Н.А. не явилась, был надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила в суд своего представителя адвоката Хлебницина А.С., который исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом показал, что у истца Голубевой Н.А. была корова по кличке Нарядка в возрасте пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика Свидетель №1 и Беляков А.А. приехали к истцу Голубевой Н.А. домой для забора анализа крови у коровы на туберкулез. Результат анализа был отрицательный. Сотрудниками ответчика было проведено неправильное лечение, и это привело к тому, что корова стала неизлечимо больна. Те процедуры, которые проводились корове, ей не требовались. Более того ответчиком назначались препараты, в частности димедрол, после данных вакцин корова чувствовала себя, как на анаболиках, она бегала, однако это не привело к излечению коровы. В результате данных манипуляций ответчиком, истец Голубева Н.А. была вынуждена пойти на крайнее нежелательное решение по забою коровы. Истец Голубева Н.А. произвёла процедуру по забою коровы, тем самым истцу был причинён ущерб. Непосредственно смерть коровы произошла от вынужденного забоя. У коровы был перелом крестца, который возник от неправильного действия сотрудников ответчика. При переломе крестца также невозможно вылечить корову, так как корове не наложишь гипс и не проведёшь манипуляции по лечению коровы. Перелом креста у коровы произошел в результате неправильных манипуляций сотрудников «Госветуправления». Ответчик указывает в своих возражениях, что у коровы был послеродовой порез, хотя клинически послеродовой порез не подтверждается. Однако манипуляции проводились, в том числе от послеродового пореза. Хлебницина А.С. считает, что это неправильное лечение, так как послеродового пореза не было у коровы, а её лечили, в том числе от этого заболевания.

Прививка корове была проведена неправильно, так как после данных процедур нельзя водить корову на пастбище, также в жару и холод нельзя было делать прививку корове, но, однако была произведена корове прививка вопреки воли истца. Так как корова не вставала, её ответчики пытались поднять, но не смогли и корова упала. Об этого она сломала крестец. Со слов истицы Голубевой Н.А. ему известно, что ей делали укол демидрола, корова вставала и носилась по загону «как бешеная», потому что корове вводилось очень большое количество ампул димедрола. Может ли корова бегать с переломам крестца, ему неизвестно, но в данном случае это было. Корова бегала непосредственно после проведённой процедуры димедрола 5-10 минут, а потом падала. После прекращения действия димедрола корова ложилась, то есть данный препарат димедрол действовал на корову, как наркотик.

Представитель ответчика ГБУ НО "Госветуправления Починковского района" Бурдин В.Ю. в суде иск не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУ НО "Госветуправления Починковского района" приехали к истцу Голубевой Н.А., чтобы забрать у её коровы кровь на анализ лейкоз и бруцелёз. Анализ у коровы был отрицательным. По его мнению, нужно было основываться о праве санитарности лечения на ветеринарно-медицинском заключении. Труп коровы нам на осмотр и вскрытие предоставлен не был, так как истец Голубева Н.А. фактически сразу же без осмотра с нарушением действующего законодательства с забоем дома, а не на убойной площадке, а забой сейчас разрешен только на забойных площадках. По факту установить, от чего произошёл забой коровы, не представляется возможным, потому что тушу животного никто не осматривал. Мы дали заключение, то есть ветеринарную справку, так как истец Голубева Н.А. изъявила желание сдать корову ИП Барабановой О.А., мы её осмотрели, и дали справку на вынужденный убой, по поводу послеродового залёживания, в противном случае ИП Барабанова О.А. не имела права забирать у Голубевой Н.А. корову, чтобы в дальнейшем её реализовать. После этого нужно было провести осмотр туши коровы, для её дальнейшей реализации, но осмотр проведён не был, так как они данное дело сами между собой решили, и куда реализовала мясо коровы ИП Барабанова О.А., он не знает. У истца Голубевой Н.А. осматривали корову два ветеринарных сотрудника фельдшер Беляков А.А. и ветеринарный врач Свидетель №1 И тот и другой сотрудник утверждает, что предупреждение о том, что корова стельная им сказано не было. Непосредственно прививку корове делал фельдшер Беляков А.А. Со слов Белякова А.А., он делал прививку самостоятельно, никто корову не держал. Хозяева стояли рядом с животным и контролировали происходящее. Никаких замечаний на тот момент сказано не было.

На последних сроках беременности корову не определишь, так как у них очень крупная порода около 750 кг и определить на глаз вряд ли возможно. Прививка не делается корове за последние две недели до отёла. До восьмого месяца беременности корове можно делать прививку. В этот период у корове иммунитет работает не в полную мощность, так как прививка сделана, а иммунитет у коровы не вырабатывается. Не делается данная прививка потому, что в указанный период иммунитет у коровы не работает на полную мощность. Сама по себе вакцинация, может быть, оказаться бессмысленна, так как прививка сделана, а иммунитет не вырабатывается, то есть не только осложнения могут быть, потому что не вырабатывается иммунитет у коровы, так как у неё иммунитет загружен стельностью. То есть прививка данной корове была сделана напрасно. Прививка корове была сделана с нарушением действующей инструкциии, но это не является причиной следственной связи.

Осложнения после прививки сибирской язвы хорошо описаны, то есть это, прежде всего аборты, но телёнок от данной коровы до сих пор жив и здоров. Мы его неоднократно осматривали и лечили. Резкое повышение температуры, отёк в месте введения, ничего такого отмечено не было.

Письменное разрешение хозяина коровы, на проведение прививки в данном случае не требуется.

Истца Голубеву Н.А. они знают давно, более 20 лет и неоднократно лечили её домашнюю живность, она бы прибежала через 30 минут, после того, как заболело её животное. Тем не менее, обращений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было. После чего он делает вывод, что осложнений как таковых после сделанной корове прививки не было, и причиной следственной связи между прививкой и дальнейшем заболеванием коровы он не усматривает. Это можно подтвердить результатами ветеринарно-медицинской экспертизы, но данная экспертиза проведена не была. Истец Голубева Н.А. обратилась к ним в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а прививка была сделана ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Голубевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ к Голубевой Н.А. выезжал ветеринарный врач Свидетель №1 и поставил диагноз послеродовой порез. Корове были назначены препараты, внутривенно глюкоза, гемодез, кофеин, то есть всё то, что обычно назначают при послеродовом порезе. Температура у коровы была на нижней границе, если бы это было осложнение после прививки, то температура у коровы была гораздо выше, то есть 39,5 - 40 градусов.

Преждевременный отёл крупнорогатого скота 10 дней до сроков отёла и 10 дней после сроков предполагаемого отёла, не является патологией, то есть данный срок может смещаться. В настоящее время телёнок жив, и если бы прививка повлияла, то телёнок бы погиб, и это был бы аборт на позднем сроке отёла коровы. Со слов истца Голубевой Н.А. роды у коровы были патологические, то есть было отмечено заднее предлежание плода, телёнок шёл не головой, как положено, а тазом, и корове оказывалось родовспоможение. Также со слов истца Голубевой Н.А. оказывалась помощь, накладывались верёвки, это всё тащилось. При отёле коровы помогали три человека. Помощь оказывалась самостоятельно, если только в этот момент мог повредиться крестец у коровы, и естественно не перелом крестца, а растяжение крестцовых связок, в результате чего корова и могла слечь. Это указывается о димедроле, потому что крестцовые связки это растяжение, а не перелом, после снятия боли корова может вставать и передвигаться. При переломе крестца корова не сможет встать, так как у неё будет повреждён позвоночник. У Свидетель №1 ветеринарного врача 30 лет стажа, который проводил лечение данной коровы, но истец Голубева Н.А. консультировалась не только с нашими врачами, но и с врачами Больше-Болдинского района, там ей посоветовали другое лечение, проверить корову на наличие клеща. Истец Голубева Н.А. обратилась опять же к нам, у коровы был проведён забор крови. Наши сотрудники провели анализ, да действительно в крови у коровы была обнаружена пираплазма. Это простейший паразит, который передаётся при укусе клеща, поселяется в клетках крови, их нарушает, и у животного наблюдаются признаки желтухи. Скорее всего, это носительство, а не заболевание, так как у коровы не было желтушности и высокой температуры. Есть такая особенность, когда животное является носителем данной болезни, видимо у коровы клещ был на начальных стадиях, пироплазма была, но заболевания так такового не было. ДД.ММ.ГГГГ был готов результат данного анализа. Ветеринарным врачом Больше-Болдинского района были даны рекомендации по лечению коровы определённым препаратом, и ДД.ММ.ГГГГ корове был введён данный препарат. После этого корове стало лучше, как пишет в исковом заявлении истец Голубева Н.А. И тут же в данном исковом заявлении написано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голубева Н.А. вызвала ветеринарных врачей с ГБУ НО "Госветуправления Починковского района" и они сломали корове крестец, но выше в исковом заявлении сказано, что ДД.ММ.ГГГГ корове стало лучше, то есть истец Голубева Н.А. путает понятия и причинную следственную связь. Корове стало хуже после введения препарата пиростоп. Сам по себе данный препарат является тяжёлым и токсичным. На тот момент корова была ослабленной, но данный препарат наши сотрудники вводили корове по требованию истца Голубевой Н.А. Сотрудники спорить с Голубевой Н.А. не стали, по причине того, что до этого истцом Голубевой Н.А. были предприняты меры физического воздействия в отношении их сотрудника Белякова А.А., в полицию они не обращались, хотя там пострадали посторонние лица, клиенты на тот момент, которые находились в Ветлечебнице. От прививки после сибирской язвы, 10 дней корова вообще не принадлежит забою, мясо идёт только на техническую утилизацию, а по истечении 10 дневного срока они дали разрешение на забой коровы, а низкая цена обусловлена тем, что в этой справке на вынужденный убой коровы указано, что корове был сделан препарат пиростоп, а у него ограничение по реализации мяса 28 дней, и оно идёт только в корм животных. ИП Барабанова О.А. была поставлена в известность, что корове был сделан препарат пиростоп, а о цене и реализации мяса договаривались они сами, тем более, что данное животное ветуправление не осматривало, они видели корову живую, а мёртвую не видели. После прививки прошло 11 дней. После данной прививки забой вообще запрещается. И не знать об этом истец Голубева Н.А не могла. Средне балансовая стоимость коровы по сельхозпредприятиям Починковского района составляет 40000 рублей. За данное животное истец Голубева Н.А. получила страховку. Они помогли Голубевой Н.А. в колхозе Красный пахарь приобрести стельную тёлку, которая в настоящее время уже отелилась. Бурдин В.Ю. считает, что Голубева Н.А. не стала тратить деньги на лечение коровы, хотя по практике через 4-5 дней корову бы врачи поставили на ноги, так как перелома крестца не было, корова после демидрола бегала. Димедрол вводили их сотрудники, чтобы облегчить состояние у коровы. Димедрол вводится для снятия воспаления, болей. О том, что корова после демидрола встает и бегает, сотрудникам ветуправления было не известно. Если бы об этом было заявлено раньше, они бы не стали давать разрешение на убой коровы, потому что они беседовали о том, чтобы дальше лечить корову. Сотрудники пытались поднять корову лебедками, но не смогли. Он думает, что истец Голубева Н.А. сама неоднократно пыталась поднять корову лебёдками и поставить на ноги, так как есть такой тип лечения в послеродовом залеживании, когда кровь залежится и у неё ноги затекают. Но в данном случае корова вставала, но до них это не было доведено. Голубева Н.А. ссылалась на то, что сотрудники ДД.ММ.ГГГГ сломали крестец корове, а как в исковом заявлении написано, что ДД.ММ.ГГГГ корове стало лучше, она ела, самочувствие улучшилось, а если корова ДД.ММ.ГГГГ сломала крестец, как ей могло стать лучше. По просьбе Голубевой Н.А. ей была выдана справка без осмотра животного. Они пошли на навстречу истцу Голубевой Н.А., выписывая справку задним числом. Так как ДД.ММ.ГГГГ к нам в Госветуправление пришла, истец Голубева Н.А. и сказала, что она корову сдала без осмотра.

Послеродовой порез, это заболевание не заразное для коровы. Клинические признаки таковы, что корова не встает на ноги, лежит, весообразный изгиб позвоночника, сниженная температура тела, и последнее время диагностируется возраст животных 4-7 лет, обычно поражаются высокомолочные, удойные, хорошо упитанные животные. По признакам она подходила под данное заболевание. Один из способов лечения очень старый и древний послеродового пореза является введение воздуха в вымя корове. То есть накачивается вымя медицинской грушей, закачивается воздух, при этом соски перевязываются, и тем самым раздражаются рецепторы в вымени и заболевание иногда само по себе проходит. Послеродовой порез иногда лечится одну неделю, а то и две. После введения воздуха в вымя коровы, результата не последовало, поэтому лечение послеродового пореза было продолжено. Обычно воздух вводится по симптоматике и до определённого барабанного звука по щелчку. По вымени наносится удар. После делается внутривенная глюкоза, кофеин и все эти препараты улучшают общее состояние коровы. Если всё нормально, тогда после 4-5 часов корова встаёт на ноги. В данном случае корова не встала на ноги, в результате чего лечение было продолжено.

Бурдин В.Ю. просит суд в иске Голубевой Н.А. отказать.

Третье лицо Беляков А.А. в суде исковые требования не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ветеринарным врачом Свидетель №1 приехали к Голубевой Н.А., чтобы взять у её коровы кровь и сделать укол туберкулин. Они всё это сделали и объяснили Голубевой Н.А., что они приедут через три дня и будем проверять у коровы реакцию на туберкулин, и делать прививку от сибирской язвы. Затем они через три дня приехали к Голубевой Н.А., у коровы всё было нормально. Они проверили корову, и сделали ей вакцинацию от сибирской язвы. Во время введения корове вакцины Голубевы стояли около их, и ничего не сказали. Затем, когда он пришёл на работу после выходных, Голубева Н.А. прибежала на работу с кулаками, говоря, что он угробил корову. После этого они с Свидетель №5 пошли смотреть у Голубевой Н.А. корову. Они попытались поднять корову, но так как корова очень крупная она весит 750 кг, у них ничего из этого не получилось. Максимум они подняли корову на 10 см от пола, и на ноги корову не поставили. Голубева Н.А. до лечения коровы их не допустила. Считает, что Голубевы сами пытались поднять корову, так как у Голубевых в сарае висела лебёдка. Голубевы сами говорили, что они пытались поднять корову. Голубевы для этого разобрали половину крыши сарая, чтобы закрепить лебёдку. Ветеринарный врач Свидетель №1 лечил данную корову, он и поставил диагноз корове. Считает, что при родах корове Голубевы что то повредили, так как телёнок шёл задом.

Просил суд в иске Голубевой Н.А. отказать.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проводили массовую прививку в частном секторе <адрес>, взятие крови у крупного рогатого скота и исследование её на бруцелёз, проведение туберкулезации и вакцинацию животных от сибирской язвы. Они с Беляковым А.А. приехали к Голубевой Н.А. и в первый день взяли кровь у её коровы. Потом он корове сделал туберкулезацию. Затем через два часа провели проверку по туберкулезации. На третьи сутки они провели повторную туберкулезацию коровы, проверили, всё у коровы было нормально. После этого он сделал корове туберкулезацию, а Беляков А.А. сделал корове прививку от сибирской язвы. После этого они ушли. Голубева Н.А. всё время находилась с ними. Коровы у Голубевой были во дворе. Прививки были сделаны обоим коровам. Они говорили Голубевой, что сначала сделают корове туберкулезацию, потом придут, сделают читку, проверят на туберкулез, а затем сделают корове прививку от сибирской язвы. После того как была сделана прививка от сибирской язвы, Голубева стала возмущаться, сто прививку сделали стеленной корове. До прививке Голубева не говорила, что корова стеленная. У Голубевой Н.А. обе коровы очень сытые по 700 кг, и не поймёшь, стельная корова или нет. Обычно они спрашивают хозяев, а они должны им объяснить. Если хозяева скажут, что нельзя корове прививку делать, они прививку делать не будем. Голубева Н.А. им не пояснила, что у её коровы большой срок стельности. При маленькой стельности 6-7 месяцев корове можно делать данную прививку. Нельзя делать прививку за один месяц до отёла, так как могут произойти преждевременные роды у коровы. Затем у Голубевой Н.А. данная корова стала телиться. Телилась корова не очень благополучно, тянули телёнка четверо человек. У коровы были тяжёлые роды, сами Голубевы вытаскивали телёнка. После этого у коровы началась дрожь и судороги. Затем Голубева Н.А. обратилась к врачу Свидетель №2, так как он живёт неподалёку от них. Свидетель №2 поставил корове диагноз, что у неё послеродовой порез. После Голубева Н.А. стала искать врачей, нашли его, он в это нерабочее время находился дома. Он приехал, посмотрел корову, смерил у неё температуру, но так как корова слишком упитанная, если бы она слабая была, она бы слегла сразу, а у неё было покачивание и судороги. Он сказал, что у коровы начинается порез, нужно ей вводить внутривенные уколы. После этого корове он сделал уколы. У него 37 лет стажу, он данных послеродовых порезов перелечил очень много, и некоторые типичные формы пореза, как у данной коровы можно лечить очень долго. Он одну корову на 21 день поставил на ноги. С этого дня, как к нему обратились Голубевы, на следующий день Голубевы сказали, что корова слегла. Он сразу же поехал к ним, и стал вводить корове внутривенные уколы, стал качать вымя. Состояние коровы было нормальное, она ела всё подряд, сено только подкладывай, воду пила взахлёб. После этого он приехал в Ветлечебницу, и сообщил что всё нормально.

Корову поднять очень тяжело, так как у неё вес очень большой. Они 3-4 дня корову покапали, и решили попробовать её поднять. Голубевы сами собирали народ и пытались поднять корову. Затем через три дня Голубева Н.А. его вызвала, и сказала, что корова уже встаёт, но ей очень тяжело. Он ей сказал, что корову будем дальше капать. Всё это время корова очень хорошо ела и пила. Затем буквально через 3-4 дня Голубева Н.А. стала говорить, что её корова не поддаётся лечению, после этого он стал Голубевой Н.А. объяснять, что с такой формой, если бы низкая температура была у коровы, было бы её легче поднять, а у данной коровы температура держалась высокая и такую упитанную корову очень тяжело поднять на ноги. Затем Голубева Н.А. стала звонить ветеринарным врачам в <адрес>, и они ей посоветовали проверить корову на укус клещей. После этого Голубева Н.А. позвонила Свидетель №2, чтобы тот взял кровь на анализ клеща. Взял Свидетель №2 у коровы из уха анализ крови и отправил его в лабораторию. В лаборатории кровь проверили, и оказалась в крови пироплазма. После этого Голубева Н.А. обратилась к нему, и сказала, чтобы он начал делать уколы от данного клеща. Свидетель №1 говорил, что не буду этого делать, так как они лечат корову от заболевания, и корова больная, а данный укол это яд. Но Голубева Н.А. настояла на своём, съездила в выходные, вызвала аптекаря. У аптекаря взяла по дозе препарат пиростоп, и Голубева Н.А. вызвала его, чтобы он корове сделал укол. Свидетель №1 прочитал инструкцию, нужно было делать укол в две точки, так как доза была большой. Когда он делал укол корове, он всё показывал Голубевой Н.А. И вот как этот препарат пиростоп они корове сделали, на следующий день корова есть не стала, пить немного стала. После этого корове стали применять антибиотики, и снимать интоксикацию. Затем у коровы началось ухудшение. Если бы они корову до конца лечили, препарат пиростоп не делали, они бы поставили корову на ноги. А сейчас, когда произвели вынужденный забой коровы, после этого 28 суток мясо нельзя использовать в пищу, только на профпереработку. То есть Голубева Н.А. усугубила данным препаратом всю картину. После этого не пошло лечение коровы.

Голубева Н.А. сама решила забивать корову, так как она ослабла, и они произвели вынужденный забой. Пиростоп нельзя делать ослабленным животным.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Голубева Н.А. обращалась к нему для взятия у её коровы крови на инфекцию. Он взял у коровы кровь, установили корове диагноз. Когда он брал кровь, корова находилась в лежачем положении, так как болела после отела. Это ему известно со слов Голубевой Н.А., что у коровы был послеродовой порез. Корову лечили от пореза, и решили проверить её на инфекцию. После взятия крови у коровы установили бабезиоз (клещ в крови). После этого Голубевой Н.А. была выдана справка, о том, что у её коровы бабезиоз. Корову лечил врач Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что к нему обратилась Голубева Н.А., когда её корову уже лечили. Она пришла в Госветуправление и начала кричать, что они её корову загубили, и чтобы они ей выдали справку. По поводу того, что её корове сделали вакцину, и у неё может не вырабатываться иммунитет, и то, что вакцина загубила корову, этого не может быть, так как вакцину ввели до отёла коровы за 4 дня. Если бы была реакция на вакцину, то это произошло на первые сутки после введения данной вакцины сибиркой язвы. За время работы он не видел, чтобы вакцина давала такие отрицательные результаты. В исковом заявлении истец Голубева А.Н. пишет, что она не могла сдать мясо коровы по высокой цене, потому что корова была вакцинирована против сибирской язвы. Но когда забили корову, прошло более 10 дней, а после 10 дней мясо можно сдавать, но у неё были ограничения, так как корове вводился препарат пиростоп. Ограничения были 28 суток.

Есть ограничения по введению вакцины, когда стельные, больные коровы, так как на тот момент не может у коровы вырабатываться иммунитет.

Забили корову, потому что Голубева Н.А. решила, что корова не поднимется, то, что она крупное животное.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ей была предоставлена кровь для анализа на инфекцию. В данной крови было выявлен возбудитель бабезиоза животных. Голубевой Н.А. они дали результаты исследования.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки начальника Починковской станции по борьбе с болезнями животных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ Голубевой Н.А. <адрес> было вакцинировано корова – Нарядка, 5 лет, доза 1 мл., корова – Вечерка, 2 года, доза 1 мл. Вакцинацию проводили вакциной против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая. ФКП «Орловский биофабрики», серия №, изготовленная 03.2018, срок годности 2 года (л.д.10).

Из ответа заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора в адрес Голубевой Н.А. установлено, что обращение Голубевой Н.А. рассмотрено. По фактам, изложенным в обращении, в отношении должностного лица ГБУ НО «Госветуправления Починковского района» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (л.д.11).

Из ответа председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в адрес Голубевой Н.А. установлено, что по доводам Вашего обращения проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГБУ НО «Госветуправление Починковского района» Бурдина В.Ю., Белякова А.А. и Свидетель №5.

По результатам проведенного служебного расследования был установлен факт нарушения инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ветеринарный фельдшер ГБУ НО «Госветуправление Починковского района» Беляков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.

Так же сообщаем, что по вопросу возмещения ущерба Вы имеете право обратиться в суд (л.д.13).

Из справки ИП Барабанова О.А. выданной Голубевой Н.А. следует, что при убое животного коровы оказалось перелом крестца в трех местах (л.д.16).

Суд считает, что данная справка не является допустимым доказательством по делу, так как суду не предоставлены доказательства о наличии ветеринарного образования у ИП Барабанова О.А., кроме того данная информация о переломе крестца у коровы опровергается показаниями представителя истца Хлебницина А.С., что корова после получения препарата демидрол, вставала и бегала. Показаниями ветеринарных врачей, представителя ответчика Бурдина В.Ю., Свидетель №3, заключением судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос № следует, что корова с переломом крестца не может встать и активно двигаться.

Из справки ИП Барабанова О.А. выданной Голубевой Н.А. следует, что взяла корову у Голубевой Н.А. весом по мясу 200 кг. по 30 р., за голову, за ливер, и того на 6540 рублей (л.д.17).

Из акта на вакцинацию от ДД.ММ.ГГГГ и описи о проведении вакцинации КРС установлено, что у Голубевой Н.А. проведена вакцинация двух коров, в том числе коровы – Нарядка, против сибирской язвы, вакцина штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой (л.д.56,57).

Из инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой, раздел 3 п.12 следует: Запрещено вакцинировать животных: - больных инфекционными болезнями; клинически больных; ослабленных и истощенных; в течении 10 суток после хирургических операций; с повышенной температурой тела (л.д.58, 96).

Из постановления о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беляков А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, так как в ходе вакцинации был нарушен п.12 действующей инструкции, а именно: необходимая термометрия ветеринарным врачом сделана не была (л.д.65-68).

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ветеринарным врачом ГБУ НО «Госветуправления Починковского района» Свидетель №1 проведен клинический осмотр и симптомов, характерных для осложнения после вакцинации против сибирской язвы (повышение температуры тела, формирование в месте инъекции умеренно выраженной припухлости и увеличение регионарных лимфатических узлов) не выявлено.

Поставлен диагноз – послеродовой парез (запись в амбулаторном журнале № от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейшее лечение соответствует поставленному диагнозу.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой ветеринарным фельдшером ГБУ НО «Госветуправления Починковского района» Беляковым А.А. (л.д.73).

Из страхового полиса Росгосстрах № установлено, что Голубева Н.А. застраховала корову пеструю «Нарядка». Оплатила страховую премию, что подтверждается квитанцией (л.д.114,115).

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.116).

Из заключения протокола вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть животного наступила от вынужденного забоя на почве перелома крестцовой кости и разрыва мягких тканей половых органов (л.д.120).

Из акта гибели застрахованного животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова заболела ДД.ММ.ГГГГ с признаками послеродовой порез (л.д.121).

Из платежного поручения № ль ДД.ММ.ГГГГ, из ответа Росгогсстрах установлено, что Голубева Н.А. от ПАО СК «Росгосстрах» получила деньги в сумме 40095-00 рублей (л.д.124,126).

Из справки начальника управления сельского хозяйства администрации Починковского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя цена 1 головы продуктивного крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48693 рубля (л.д.237).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кандидата ветеринарных наук, доцентом кафедры морфологии, физиологии и ветеринарной патологии аграрного института ФГБОУ ВО «Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва» Боряевой Ю. А. из ответов на поставленные вопросы установлено, что: Ответ на вопрос 1: парез - это полупаралич или временное отсутствие чувствительности; в литературе послеродовый парез описывается следующими симптомами «парез языка, глотки и других органов желудочно-кишечного тракта, конечностей, коматозное состояние, темп.тела - 35,0-36,0 С при типичном течении или 37,0-37,5°С - при атипичном течении, низкий уровень глюкозы и кальция в крови» (Студенцов А.П. и др. «Ветеринарное акушерство, гинекология и биотехника размножения», М.:Колос,1999).

В материалах дела отсутствует описание клинических признаков, характерных для данной болезни. Также отсутствуют результаты анализов, подтверждающие данную болезнь. В деле имеются только результаты термометрии - 7.06 - 38,2 С; 8.06 - 38,2°С; 9.06 - 38,6°С; 10.06 - 38,8°С; 11.06 - 39,2°С; 12.06 - 39,8°С (41,6°С); 13.06 - 38,9°С (в пределах физиологической нормы 38,0 - 39,5°С), которые не соответствуют диагнозу «послеродовый парез».

По показаниям свидетеля Свидетель №1 «корова ела все подряд, сено только подкладывай, воду пила взахлеб», что также не соответствует диагнозу «послеродовый парез» и клиническим признакам, характерным для этой болезни. При данной болезни акт глотания нарушен частично или полностью вследствие паралича языка и глотки, и поэтому при послеродовом парезе категорически запрещается насильственно вливать животному в рот жидкие лекарственные средства (развивается аспирационная бронхопневмония), только внутривенно.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что диагноз «послеродовый парез» не подтверждается.

Ответ на вопрос 2: проведенная вакцинация против сибирской язвы коровы «Нарядка» вакциной из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики» не привела к каким либо последствиям, так как в деле отсутствуют данные о поствакцинальной реакции после введения вакцины с 3.06 по 7.06. Поствакцинальная реакция, как правило, возникает в первые сутки после проведенной вакцинации и может проявляться местной аллергической реакцией (повышение местной температуры, покраснение, отек (припухание) места инъекции) или же заболеванием (при использовании живых вакцин) (п. 14, п. 18 инструкции по применению вакцины против сибирской язвы из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики»). Если в первые сутки после вакцинации наблюдается повышение общей температуры тела, припухлость в месте инъекции, увеличение лимфатических узлов, то в этом случае проводят лечебные мероприятия, которые должны быть отражены в амбулаторном журнале.

Ответ на вопрос 3: проведенное комплексное лечение коровы по кличке «Нарядка» соответствовало диагнозу послеродовый парез.

Ответ на вопрос 4: как видно из ответа на вопрос 1, изначально был поставлен неправильный диагноз «послеродовый парез» и достоверно сложно сказать к каким последствиям это могло привести, так как животное было вынуждено убито. При лечении животного от бабезиоза не вижу целесообразности введения препарата Пиро-стоп с лечебной целью, так как в материалах дела отсутствует описание характерных клинических признаков заболевания, только результаты лабораторного исследования. Наиболее характерные клинические признаки у больных бабезиозом животных: лихорадка постоянного типа, повышение темп.тела до 41,6°С, видимые слизистые оболочки вначале анемичны, позже приобретают желтушное окрашивание, моча от розового до темно-красного цвета, у стельных коров нередки аборты (Российский ветеринарный журнал, 2015 г. Белименко В.В, Заболотский В.Т., Христиановский П.И., Ахмадов Н.А. «Бабезиоз (пироплазмоз) крупного рогатого скота»). Диагноз на это заболевание ставят с учетом эпизоотической ситуации в регионе и симптомкомплекса. Подтверждают микроскопией мазков крови. После переболевания у животных формируется нестерильный иммунитет (премуниция) и животное является паразитоносителем. В данном случае корова по кличке «Нарядка» не была больна бабезиозом, а являлась паразитоносителем.

Ответ на вопрос 7: проведенное лечение корове по кличке «Нарядка» соответствовало установленным диагнозам послеродовый парез и бабезиоз.

Ответ на вопрос 8: согласно инструкции к препарату Пиро-стоп убой крупного рогатого скота, лошадей и овец на мясо разрешается не ранее, чем через 28 суток после последнего применения препарата. При вынужденном убое животных ранее установленного срока мясо может быть использовано в корм пушным зверям. Молоко дойных коров и кобыл разрешается использовать для пищевых целей не ранее, чем через 4 суток после последнего введения Пиро-Стопа (п.20 инструкции по применению Пиро-стопа для лечения и профилактики кровепаразитарных болезней животных, организация-разработчик ООО «АПИ-САН»). В данном случае препарат Пиро-стоп был введен корове ДД.ММ.ГГГГ, а вынужденный убой был произведен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно существуют ограничения при реализации мяса.

Ответ на вопрос 9: нет, корова с переломом крестца не может вставать и активно двигаться.

Ответ на вопрос 10: причинно-следственной связи между произведенной ДД.ММ.ГГГГ вакцинацией против сибирской язвы и вынужденным убоем коровы по кличке «Нарядка» не прослеживается. Хотя и вакцинация была проведена с нарушениями, она не привела к серьезным осложнениям (см. ответ 2) и дальнейшие события разворачивались независимо от проведенной вакцинации против сибирской язвы из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Голубева Н.А. считает, что стоимость коровы составляет 90000 рублей, однако из представленной справки Управления сельского хозяйства следует, что средняя цена 1 головы продуктивного крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48693 рубля (л.д.237).

Забой коровы признан страховым случаем и Голубева Н.А. получила страховку в сумме 40095 рублей, а также за мясо коровы получила 6540 рублей, а всего в сумме 46635 рублей.

Из показаний представителя ответчика Бурдина В.Ю., свидетелей Кудряну В.И., Свидетель №1 которые являются ветеринарными врачами, установлено, что Голубева Н.А. самостоятельно приняла отел, при помощи четырех человек, втаскивали плод из коровы при помощи веревок, самостоятельно пыталась поднять корову, при этом разобрала пол крыши сарая, скрыла от врачей, что после введения укола демидрол корова вставала и активно двигалась, настояла на лечении коровы от пираплазма, сама купила лекарственное средство «Пиростоп» и настояла на его применение корове. Не послушалась ветврача Свидетель №1, который разъяснял, что ослабленной болезнью корове нельзя вводить «Пиростоп», от введенного данного препарата корове стало хуже, отказалась от лечения, приняла решение о убое коровы, в связи с чем мясо коровы, от примененного лекарственного препарата «Пиростоп» стало непригодно для применения в пищу, только для корма животных.

Из искового заявления Голубевой Н.А. и показаний представителя Голубевой Н.А. следует, что проведенная вакцинация против сибирской язвы из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики» привела к заболеванию коровы и вынужденному убою.

Данный факт в суде не нашел подтверждение заключением судебной экспертизы в ответах на 2 и 10 вопросы.

Голубева Н.А. и её представитель указывают, что в связи с неправильным лечением корове был сломан крестец. Однако при введении демидрола корова вставала и бегала.

Из ответа заключения эксперта на вопрос 9, корова с переломом крестца не может вставать и активно двигаться, то есть крестец коровы был не сломан.

Из показаний представителя ответчика Бурдина В.Ю., свидетеля Свидетель №1 следует, что именно при тяжелом отеле (тянули плод четверо человек) был поврежден крестец, но с учетом того, что корова после применения демидрола вставала, при продолжении лечения они корову бы вылечили.

Из заключения эксперта на седьмой вопрос следует, что лечение корове по кличке «Нарядка» соответствовало установленным диагнозам послеродовый парез и бабезиоз.

С учетом изложенного, суд считает, что Голубева Н.А. самостоятельно приняла решение об отказе от дальнейшего лечение коровы, настояла на применение препарата «Пиростоп», не предоставила доказательств о причинно-следственной связи проведенной вакцинацией против сибирской язвы из штамма 55-ВНИИВВиМ живая сухая, ФКП «Орловской биофабрики» и к наступившему последствию к заболеванию коровы и вынужденному убою, суд считает, что в иске Голубевой Н.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Голубевой Н. А. к ГБУ НО «Госветуправление Починковского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года

П. П. Председательствующий: В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин Секретарь суд А.С. Ломакина