Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2023 (2-1023/2022;) ~ М-1024/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-42/2023 (2-1023/2022 )

УИД RS0003-01-2022-001539-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года                                                                                  город Шарья     

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Кононовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Кононовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Кононовой С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14000791343 от 10.05.2018 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 109140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) № 59 от 23.03.2021 года заключенному между Цедентом ООО «Сетелем Банк» и Цессионарием ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику Кононовой С.С. из кредитного договора № 14000791343 от 10.05.2018 года. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23.03.2021 года задолженность должника по состоянию на 23.03.2021 года составляла 98786,79 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 90501,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7435,33 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило должнику уведомление-требование о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее ООО «Сетелем Банк» обращалось к мировому судье о взыскании с Кононовой С.С. задолженности по кредитному договору, 13.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1419/2019. 18.05.2021 года мировым судьей была произведена замена с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Определением от 11.05.2022 года судебный приказ отменен. Просили взыскать с Кононовой С.С. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № 14000791343 от 10.05.2018 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Кононовой С.С. за период с 29.10.2018 года по 08.07.2019 года в размере 98786,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 90501,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7435,33 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163,60 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2022 года, истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не явился. О разбирательстве дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.

Разбирательство дела было отложено на 10 января 2023 года. В назначенное время представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не направили.

Ответчик Кононова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного в материалы дела заявления просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения абзаца 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

Учитывая, что материалы иска не содержат заявления о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя, при этом истец, его представитель об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами заявления (административного искового заявления) без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Кононовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» уплаченную согласно платежного поручения №939 от 28.06.2022 года государственную пошлину в размере 1 570 рублей 91 копейку.

           Судья                                                                                         Н.С. Злобина