Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 20.01.2023

    №11-25/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                   г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при помощнике Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мухамедовой (Макаровой) Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 17.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 к Мухамедовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Ответчик Мухамедова (Макарова) Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 16.06.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 к Мухамедовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного дела ответчик не знал, копию заочного решения суда не получала, полагает, что ответчик лишен был возможности предоставить необходимые для рассмотрения дела документы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 17.11.2022 г. возращено Мухамедовой Н.Ю. заявление об отмене заочного решения от 16.06.2016 г.

В частной жалобе Мухамедова (Макарова) Н.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судьей определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ст. 233, 236, 237 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 16.06.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к Мухамедовой Н.Ю. удовлетворены.

16.06.2016 года копия заочного решения заказным письмом направлена ответчику по адресу ответчика. 07.07.2016 года конверт с заочным решением, почтовым отделением связи возвращен в суд за истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу с указанием уважительности причин пропуска срока.

С заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратилась в суд 16.11.2022 года. В данном заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда, подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении совершении данных процессуальных действий, юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Требование частной жалобы об отмене заочного решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку оно может быть рассмотрено при ином процессуальном действии, а именно при удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В данном случае заявление Мухамедовой (Макаровой) Н.Ю. рассмотрено не было, поскольку возвращено заявителю.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик извещена не была, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Как следует из материалов дела почтовый конверт с судебным извещением о судебном заседании был направлен ответчику по адресу регистрации 30.05.2016 года, и возвращен в суд 14.06.2016 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

При указанных обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств в их обоснование, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при возвращении заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 17.11.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухамедовой (Макаровой) Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Аверьянова З.Д.