Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2024 (2-10338/2023;) ~ М-5871/2023 от 15.11.2023

№ 2-2702/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего                   Кирсановой Т.Б.,

при секретаре              Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «РЕСО-Гарантия» к А2 о взыскании убытков в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Гапиенко Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 27 февраля 2020 года на Х Х произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак У, под управлением Гапиенко С.И., и Isuzu AF, государственный регистрационный знак У, под управлением Лисовского В.Ф., собственник ООО «Арго-Авто». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Гапиенко С.И. нарушил ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Юнити-страхование» (истец является правопреемником), в связи с чем, оно выплатило страховое возмещение ООО «Арго-Авто» в размере 400 000 руб. Поскольку Гапиенко С.И. умер, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с его наследника Гапиенко Е.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 9.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями. Разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2020 года на Автодороге «Х Гапиенко С.И. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак У, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Isuzu AF, государственный регистрационный знак У, под управлением Лисовского В.Ф., принадлежащим ООО «Арго-Авто», что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Isuzu AF, государственный регистрационный знак У, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2020 года, актом осмотра транспортного средства от 23 октября 2020 года.

На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность Гапиенко С.И. была застрахована АО «Юнити-страхование» (реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия»), в связи с чем на основании заявлений о страховой выплате ООО «Агро-Авто» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 570205 от 03 ноября 2020 года

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года А6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № 651948 от 11 марта 2020 года.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № 116/2020 следует, что в наследственные права после смерти умершего А6 вступила его супруга Гапиенко Е.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 31 августа 2020 года.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Х Х, кадастровая стоимость которой составляет 1 207 918,54 руб.

Таким образом, ответчик вступила в права наследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гапиенко Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 руб. в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 407 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.