Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-212/2016 ~ М-194/2016 от 13.10.2016

Дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре судебного заседания Окружковой К.В., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона МГВП старшего лейтенанта юстиции ФИО3, а также административного истца и ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5 рассмотрев в открытомсудебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № ефрейтора в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила:

- признать незаконным параграф № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ в части ее касающейся, восстановить ее на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, направить на прохождение ВВК, провести беседу перед предстоящим увольнением, после чего уволить с военной службы;

- взыскать с войсковой части № в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом она пояснила, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ была признана негодной к военной службе и подлежала увольнению с таковой, однако на тот период времени была не обеспечена в установленном порядке жилым помещением. Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение, которое имело ряд недостатков и требовало их устранение. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства, значительно превышающие- ежемесячное денежное довольствие. После обращения в финансовую службу за разъяснением ей было доведено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с военной службы по возрасту и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом на имя командира воинской части, в котором указала, что перед увольнением с ней не была проведена беседа, в ходе которой она была лишена возможности заявить о своем желании пройти ВВК и быть уволенной по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила ответ командира воинской части, согласно которому заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поэтому следует, что оснований для направления на прохождение ВВК не имелось. Указанные действия названного воинского должностного лица она считает нарушающими ее права, а изданный им приказ - подлежащим отмене.

Представитель административного истца – ФИО2 заявленные требованияподдержал и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что при увольнении ФИО1 с военной службы был нарушен порядок мероприятий, предусмотренный нормативно-правовыми актами и предшествующий изданию соответствующего приказа. В частности, беседа перед предстоящим увольнением с ФИО1 не проводилась, поэтому его доверитель была лишена возможности заявить о желании пройти ВВК и, как следствие, надлежащим образом оформить инвалидность, чтобы получить причитающиеся дополнительные выплаты. Все это, по его мнению,свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и необходимости его отмены.

Административные ответчики – войсковая часть № и командир этой же войсковой части, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не прибыли, а их представитель ФИО4 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что ФИО1 была уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службена законном основании. Перед увольнением командованием воинской части с ней были проведены все необходимые действия, направленные на своевременное и полное обеспечение положенными видами довольствия. Однако, ФИО1, проявляя личную нераспорядительность и злоупотребляя правом, препятствовала проведению процедуры увольнения. В частности, не исполняя длительное время обязанностей по военной службе, она отказывалась прибывать к командованию воинской части для проведения беседы, не обращалась с рапортом для направления на учебу и на повторное ВВК. Кроме этого, повторное направление ФИО1 на ВВК не требовалось, поскольку действовало предыдущее заключение. Поэтому он считает, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части был издан его доверителем в пределах предоставленных ему полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушил, а все доводы ФИО1 и ее представителя о его незаконности - несостоятельны и надуманны.

Заинтересованное лицо - военный комиссар отдела военного комиссариата по городским округам и поселения Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО5, воздержалась от дачи пояснений по данному административному делу, поскольку ее доверитель каких-либо решений в отношении ФИО1 не принимал.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав пояснения сторон и заключение помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона МГВП, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их необоснованности, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Федеральном органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из этого следует, что законодательный запрет на увольнение по льготному основанию предусмотрен лишь для тех военнослужащих, которые прослужили 10 и более лет, достигли предельного возраста пребывания на военной службе, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту военной службы или избранному после увольнения постоянному месту жительства и жилье не получили.

Согласно копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтору ФИО1 распределено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделенное воинской части на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии договору на право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № и гражданкой ФИО1, последней предоставлено для использования в целях проживания жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи и технического состояния жилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, который также исследован в заседании.

Таким образом, ФИО1 было предоставленопригодное для проживания жилое помещение по установленным нормам, с которым она согласилась, подписав названные договор и акт приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент издания спорного приказа она была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания и, следовательно, у командования не было препятствий для ее увольнения с военной службы.

Рассматривая требования ФИО1 о необоснованности ее увольнения по возрасту и о наличии у нее права на увольнение по болезни, суд учитывает следующее.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и достигший предельного возраста, подлежит обязательному увольнению по возрасту.

Предельным возрастом пребывания на военной службе военнослужащих женского пола, в соответствии с п. 2 ст. 49 названного Закона, является 45 лет.

Как следует из расчета выслуги лет для назначения пенсии ФИО1, на момент его составления она достигла <данные изъяты>.

Поэтому, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, она после получения жилья для постоянного проживаниясразу была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, издав приказ об увольнении ФИО1 по возрасту, командование действовало в рамках предоставленных ему полномочий и законных прав административного истца, в том числе на жилье, не нарушило.

Утверждение ФИО1 о наличии у нее права на увольнение с военной службы по болезни и о нарушении командованием этого права, проверялось в судебном заседании, при этом установлено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Из этого следует, что при наличии необходимого заключения ВВК, подтверждающего состояние здоровья военнослужащего, для увольнения с военной службы по болезни он должен обратится с рапортом по команде и представить необходимые документы, подтверждающие наличие болезни.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением №, утвержденному № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана негодной к военной службе с освобождением от исполнения обязанностей такой службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, вопреки мнению представителя ФИО2 и ФИО1 данное заключение на момент исключения последней из списков личного состава воинской части действовало, поэтому ее повторное освидетельствование о негодности к военной службе, не требовалось.

Более того, зная результаты ВВК ФИО1 каких-либо мер к реализации данного заключения не принимала и с соответствующим рапортом с ДД.ММ.ГГГГ по команде не обращалась, а заявила о нарушении своих прав только после увольнения в отставку.

В связи с этим командир войсковой части № по своей инициативе
ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, которым изменил основание увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона на пп. «в» этого же пункта и статьи названного Закона, то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией негодной к военной службе.

Однако, не согласившись с желаемым основанием увольнения с военной службы, ФИО1 его оспорила установленным порядком.

Именно эти действия административного истца послужили основанием к отмене новой редакции приказа о ее увольнении, изданного по инициативе командования в целях внесудебного восстановления прав военнослужащей.

С учетом изложенного довод ФИО1 о нарушении права выбора основания увольнения с военной службы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ее увольнения с военной службы.

В силу п. 2 ст 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" только в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме, а указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 уволена в отставку при наличии к тому достаточных оснований, ее требование о восстановлении на военной службе, с обеспечением всеми видами довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, направлением на ВВК и проведением беседы для последующего увольнения в отставку, удовлетворению так же не подлежат.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (ред. от 19.07.2016) граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

С учетом изложенного, суд находит, что ненаправление ФИО1 на ВВК перед увольнением с военной службы ее законных прав не нарушает, поскольку она не лишена возможности быть освидетельствованной заочно (по документам) военно-врачебной комиссией № для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Кроме того, суд так же учитывает, что из представленных ФИО1 документов не усматривается необходимости срочного проведения ей оперативного лечения, вместе с тем административный истец относится к категории лиц, которым после увольнения с военной службы все виды медицинской помощи оказываются учреждениями здравоохранения на общих основаниях с другими гражданами Российской Федерации и которая подлежит обязательному медицинскому страхованию, и, следовательно, имеет право на получение необходимого лечения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно.

Что касается, довода ФИО1 о непроведении с ней беседы о предстоящем увольнении с военной службы, повлекшей за собой, по ее мнению, нарушения ее законных прав, то, суд находит его несостоятельным, поскольку как следует из пояснений представителей воинских должностных лиц и самой ФИО1, в период прохождения военной службы в распоряжении воинского должностного лица последняя в течение 2 лет обязанностей по военной службе не выполняла и в воинской части появлялась по необходимости. В связи с этим командованием принимались меры по ее вызову на службу, однако ФИО1, ссылаясь на различные обстоятельства, в воинскую часть прибывать отказывалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные нарушения прав административного истца были обусловлены, в том числе ее личной нераспорядительностью и не могут в данном случае служить основанием для восстановления ее на военной службе.

Рассматривая требования ФИО1 о нарушении порядка ее исключения из списков личного состава воинской части обусловленного необеспечением положенными видами довольствиями, суд учитывает следующее.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением лишь при условии установления факта вины в этом воинского должностного лица, издавшего данный приказ, и при наличии этих видов довольствия не создавшего условий для их получения военнослужащим.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части №.

Согласно копиям заявок на кассовый расход, реестров на перечисление денежных средств, платежных порученийи выписке со счета ФИО1 в банке <данные изъяты> все причитающиеся выплаты были начислены и поступили ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исключения ее из списков личного состава воинской части.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту ФИО1 от этой же даты, она обеспечена вещевым имуществом в причитающемся ей полном объеме и претензий к воинской части не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», требования ФИО1 об отмене спорного приказа в части ее исключения из списков личного состава воинской части так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░