Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2022 ~ М-3004/2022 от 24.09.2022

Дело № 2-3526/2022    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» Божко Антона Петровича к Эпанаевой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» (далее – ООО «КРАФТ Инжиниринг») обратился в суд с иском к Эпанаевой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 5 апреля 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 г.) ООО «КРАФТ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Божко А.П. Между ООО «КРАФТ Инжиниринг» и ИП Эпанаевой А.В. путём совершения конклюдентных действий заключён договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства, в размере 398 800 руб. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 9 июня 2021 г. направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, при этом ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 398 800 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положению п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «КРАФТ Инжиниринг» зарегистрировано 2 февраля 2017 г. в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды коммерческой деятельности (л.д. 24-25).

Ответчик Эпанаева А.В. 29 ноября 2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

1 января 2022 г. сведения ответчика из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя исключены, при этом основным видом деятельности Эпанаевой А.В. являлось строительство жилых и нежилых зданий, также имелись иные дополнительные виды коммерческой деятельности (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 5 апреля 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 г.) по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 2 сентября 2021 г., конкурсным управляющим утверждён Божко А.П. (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 9 сентября 2021 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев - до 2 марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10 марта 2022 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев - до 2 сентября 2022 г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26 октября 2022 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев - до 2 марта 2023 г.

Как следует из платёжного поручения от 23 января 2020 г. № 13, ООО «КРАФТ Инжиниринг» на счёт ИП Эпанаевой А.В., открытый в АО «Альфа-Банк», переведены денежные средства, в размере 398 800 руб., по счёту от 22 января 2020 г. №, за консультационные услуги (л.д. 16).

Какие-либо сделки (договоры), составленные (заключённые) в письменной форме, суду не представлены.

Между тем, учитывая назначение платежа, указанного в платёжном поручении, несмотря на отсутствие заключённых в письменной форме сделок, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определённые взаимоотношения, основанные на договоре об оказании услуг, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платёжном поручении ООО «КРАФТ Инжиниринг» усматривается, что оплата осуществляется за консультационные услуги ответчика, при этом такие услуги могут быть как оказанными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договора между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен.

В то же время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже оказанные услуги, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении, и полагает, что в рассматриваемом случае имел место авансовый платёж за оказанные в будущем услуги.

Фактически, по мнению суда, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока исполнения обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора, заключённого в письменной форме, предусматривающего сроки оказания услуг, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключённым с учётом следующих обстоятельств.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределённость в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата оказанных истцу услуг.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору (по предоплате по договору б/н от 23 января 2020 г.), которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное» (ШПИ 12331746034376) (л.д. 9).

В силу п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12331746034376) почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 9 июня 2021 г., прибыла в место вручения 14 июня 2021 г., 15 июня 2021 г. осуществлена неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции и 15 июля 2021 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что 15 июня 2021 г. требование истца об оплате задолженности было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении связи до 15 июля 2021 г., после чего было возвращено ООО «КРАФТ Инжиниринг».

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> местом регистрации ответчика с 17 мая 1996 г. является адрес: <адрес>, в связи с чем Эпанаева А.В. была обязана обеспечить надлежащий контроль за поступающей в её адрес почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах направленное истцом 9 июня 2021 г. требование о возврате денежной суммы доставлено адресату 15 июня 2021 г. и при отсутствии сведений о вручении почтовой корреспонденции, хранилось на почтовом отделении связи до 15 июля 2021 г.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по оказании истцу услуг в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до 22 июля 2021 г., то есть не позднее 21 июля 2021 г.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию консультационных услуг материалами дела не подтверждено, в связи с чем срок для оказания ответчиком услуг на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, при этом принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, в силу положения ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть ответчиком.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование о взыскании денежных средств признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленного требования, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобождён или же ему была предоставлена отсрочка её уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что определением суда от 30 сентября 2022 г. при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (7 188 руб.) до вынесения решения суда (л.д. 2), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» Божко Антона Петровича к Эпанаевой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» с Эпанаевой Анастасии Владимировны денежные средства, в размере 398 800 руб.

Взыскать с Эпанаевой Анастасии Владимировны в доход бюджета Пермского муниципального района Пермского края государственную пошлину, в размере 7 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3526/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003942-50