Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4874/2023 ~ М-2480/2023 от 06.06.2023

Дело №

24RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияФорест» о возложении обязанности по устранению нарушения лестного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Евразия Форест» о возложении обязанности по устранению нарушений лестного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЛесЭксперсс» на основании договора от <данные изъяты> переданы в пользования лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предназначенные для заготовки древесины, расположенные по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от 14.08.2012 б/н к договору от 10.10.2008 № 168-з все права и обязанности от ООО «ЛесЭксперсс» переданы ООО «Евразия Форест». Проектом освоения лесов к договору от 10.10.2008 № 168-з ООО «Евразия Форест» обязано осуществлять меры противопожарного обустройства леса, однако, ответчиком не выполнены следующие противопожарные мероприятия: строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, км – 0,22; прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, км – 1,73; прокладка просек, км - 0,33. Истец просит обязать ответчика ООО «Евразия Форест» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить вышеуказанные противопожарные мероприятия за 2022 год, приостановить деятельность по заготовке древесины ООО «Евразия Форест».

Представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евразия Форест» ФИО4. (полномочия проверены) в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, в связи с тем, что ответчик ООО «Евразия Форест» является юридическом лицом, субъектом экономической деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГБУ «Долгомостовское лестничество» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса споры юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об осуществлении противопожарных мероприятий, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства и условий заключенного между сторонами договора аренды, допущенные юридическим лицом в ходе осуществления экономической деятельности по заготовке древесины, вытекающей из заключенного сторонами договора аренды лесного участка (невыполнение предусмотренной этим договором обязанности по строительству дорог, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление, прочистке и обновлению просек), а также заявляет о приостановлении такой экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, по заготовке древесины.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, выполни причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 № 168-з между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «ЛесЭкспресс» был заключен договор аренды лестного участка для заготовки древесины сроком на 48 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2012 к договору аренды лесных участков от 10.10.2008 № 168-з все права пользования лесными участками переданы от ООО «ЛесЭкспресс» к ООО «Евразия Форест».

Осуществляемая ООО «Евразия Форест» деятельность по заготовке древесины является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Учитывая, что заявленные истцом, как органом власти, исковые требования о наложении на ООО «Евразия Форест» обязанности по производству работ по осуществлению противопожарных мероприятий вытекают из предположения о нарушении ответчиком (юридическим лицом) положений лесного законодательства, допущенных при осуществлении последним хозяйственно-экономической деятельности, основанной на заключенном сторонами договоре аренды лесного участка, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение возникло именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений относится к экономическим спорам и соответственно к компетенции арбитражного суда, следует признать, что дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого, оно отнесено законом, то есть в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылки истца на статью 46 ГПК РФ согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о безусловном праве истца по своему выбору выбирать подсудность спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции не свидетельствуют.

Так, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу приведенных выше норм права экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае истцом заявлены требования о произведении охранных мероприятий в сфере охраны окружающей среды юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по лесозаготовке, а потому данный спор, с учетом субъектного состава лиц и его экономического характера, относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4874/2023 по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Евразия Форест» о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова