Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-2403/2023;) ~ М-349/2023 от 03.02.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи                                          Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика ноутбук NB HP Victus16-e0125ur 5D654EA стоимостью 139 910 рублей с гарантийным сроком 1 год. В начале апреля 2022 при работе с ноутбуком истец обнаружил синюю полосу на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в сервисный ФИО1 ООО «А Сервис» в целях диагностики и ремонта в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. В соответствии с заключением сервисного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном изделии обнаружен заводской брак – неисправна матрица ITC_92060, что требует её замены. Согласно информации сервисного ФИО1, запасная часть М54741-001 была заказана ДД.ММ.ГГГГ, однако провести ремонт не представилось возможным по причине невозможности поставки запасной части. Истец обратился к ответчику с претензией потребовав произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, той же комплектации, марки и модели с теми же техническими характеристиками; в случае невозможности замены товара на соответствующий по техническим характеристикам товара по его выбору с перерасчетом цены; в течение 10 дней возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей путем перечисления оплаты на его расчетный счет по представленным реквизитам. Согласно ответу на претензию, ответчик выразил готовность заменить неисправный ноутбук на модель аналогичную по параметрам компенсаций затрат на замену оперативной памяти, которые ответчик оценил в размере 3600 рублей. Предложение ответчика истца не устроило. В неисправном ноутбуке используется оперативная память фирмы Samsungона также продается в магазине ДНС, где компания М видео предлагает истцу приобрести оперативную память AMD RadeonR9. Однако, несмотря на то, что предлагаемая память по цифрам и параметрам одинакова с оперативной памятью неисправного ноутбука, она принадлежит другому производителю, дешевле оригинала. Кроме того, после замены оперативной памяти на аналог от другого производителя гарантийные обязательства НР снимаются автоматически; экран неисправного ноутбука имел разрешение 2 к, а также герцовку матрицы 165 Гц и отклик 3 милисекунды. Экран ноутбука, предлагаемый ответчиком, имел более низкое разрешение, а также меньшую герцовку и долее длительный отклик; на ноутбуке HP Omen 16-c0001ur 491L8FA предлагаемом компанией М видео отсутствует цифровой блок, который был в неисправном ноутбуке. Таким образом, предлагаемая к обмену модель ноутбука хуже по своему качеству и потребительским свойствам, вследствие чего не может быть принята истцом в качестве альтернативы неисправному устройству. Кроме того, предлагаемый ответчиком вариант замены товара ненадлежащего качества на приближенный по свойствам товар, но с необходимостью его модификации является ущемляющим права потребителя. В силу изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить замену некачественного товара, а именно ноутбук NB HP Victus16-e01125ur 5D654EA на аналогичный товар надлежащего качества в сроки, установленные судом. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 910 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении в суд в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку – разово 50 000 рублей и 3000 рублей ежедневно, за каждый день просрочки исполнения ФИО1 акта.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 139 910 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 84 177 рублей, неустойку в размере 139 910 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении в суд в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку – разово 50 000 рублей и 3000 рублей ежедневно, за каждый день просрочки исполнения ФИО1 акта.

В ФИО1 заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в ФИО1 заседание не явился, о дате и времени ФИО1 заседания извещался, причины не явки не сообщил, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика ноутбук NB HP Victus16-e0125ur 5D654EA стоимостью 139 910 рублей с гарантийным сроком 1 год.

Как указывает истец по иску, в начале апреля 2022 при работе с ноутбуком истец обнаружил синюю полосу на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в сервисный ФИО1 ООО «А Сервис» в целях диагностики и ремонта в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

В соответствии с заключением сервисного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном изделии обнаружен заводской брак – неисправна матрица ITC_92060, что требует её замены. Согласно информации сервисного ФИО1, запасная часть М54741-001 была заказана ДД.ММ.ГГГГ, однако провести ремонт не представилось возможным по причине невозможности поставки запасной части.

Истец обратился к ответчику с претензией потребовав произвести замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, той же комплектации, марки и модели с теми же техническими характеристиками; в случае невозможности замены товара на соответствующий по техническим характеристикам товара по его выбору с перерасчетом цены; в течение 10 дней возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей путем перечисления оплаты на его расчетный счет по представленным реквизитам.

Согласно ответу на претензию, ответчик выразил готовность заменить неисправный ноутбук на модель аналогичную по параметрам компенсаций затрат на замену оперативной памяти, которые ответчик оценил в размере 3600 рублей.

Предложение ответчика истца не устроило. В неисправном ноутбуке используется оперативная память фирмы Samsungона также продается в магазине ДНС, где компания М видео предлагает истцу приобрести оперативную память AMD RadeonR9. Однако, несмотря на то, что предлагаемая память по цифрам и параметрам одинакова с оперативной памятью неисправного ноутбука, она принадлежит другому производителю, дешевле оригинала. Кроме того, после замены оперативной памяти на аналог от другого производителя гарантийные обязательства НР снимаются автоматически; экран неисправного ноутбука имел разрешение 2 к, а также герцовку матрицы 165 Гц и отклик 3 милисекунды. Экран ноутбука, предлагаемый ответчиком, имел более низкое разрешение, а также меньшую герцовку и долее длительный отклик; на ноутбуке HP Omen 16-c0001ur 491L8FA предлагаемом компанией М видео отсутствует цифровой блок, который был в неисправном ноутбуке.

Данные доводы подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Европейский ФИО1».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО1 порядке.

Поскольку сервисным ФИО1 ответчика было установлено, что провести ремонт ноутбука не возможно в связи с отсутствием деталей и их поставки, а истца не устроила модель изделия предложенная магазином, у него возникло право требования возврата денежной суммы уплаченной за товар. Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за товар в размере 139 910 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 84 177 рублей суд отклоняет, поскольку истцом доказательств, что стоимость товара на момент вынесения судом настоящего решения увеличилась, не представлено. Кроме того, приобретение истцом модели именно ранее приобретенного ноутбука, носит предположительный характер и в данном случае, взыскание разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) её размер составил 784 839 рублей и снижен истцом до стоимости товара – 139 910 рублей.

Проверив указанный расчет суд находит его математически верным и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 910 рублей ((139 910 + 139 910 + 2000)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению ФИО1 акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего ФИО1 акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - ФИО1 неустойка).

Уплата ФИО1 неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении ФИО1 неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер ФИО1 неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения ФИО1 неустойки исполнение ФИО1 акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение ФИО1 неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании ФИО1 акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении ФИО1 неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. ФИО1 акт в части взыскания ФИО1 неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается ФИО1 приставом-исполнителем (пункт 33).

Таким образом, ФИО1 неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание ФИО1 неустойки за время, в течение которого такой ФИО1 акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей разово и 3000 рублей ежедневно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд исходит из требований разумности и справедливости и взыскивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ФИО1 акта, вступившего в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 407 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ NB HP Victus16-e0125ur 5D654EA ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 407 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                  <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ NB HP Victus16-e0125ur 5D654EA ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 407 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.