Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 ~ М-292/2020 от 20.04.2020

Дело № 2- 340/2020

74RS0008-01-2020-000390-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А.Щегловой

с участием прокурора Р.М. Московой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Бухмастова <ФИО>8 к Пономареву Сергею <ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

    Бухмастов Н.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, в 22 часа 15 минут, у <адрес> в <адрес> ответчик <ФИО>2, управляя автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной XYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки, автомобилю XYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО оценочная компания «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 575984 рубля, утрата товарной стоимости 33046 рублей. Гражданская ответственность собственника автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Цена иска складывается из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 175984 рубля, а так же У<номер> рублей, расходов на оценку автомобиля 10000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства 4100 рублей, проведение дефектовки 5000 рублей, расходов на оплату автостоянки 3710 рублей, денежной компенсации морального вреда 100000 рублей и судебных издержек.

Истец Бухмастов Н.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарев С.А., третье лицо АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( том 1 л.д. 132, 134). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел причины неявки неуважительными, а дело подлежащим рассмотрению без участия ответчика и представителя 3 лица.

Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 августа 2019 года, в 22 часа 15 минут, у <адрес> в <адрес>, ответчик Пономарев С.А., управляя автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, и совершил столкновение с автомашиной XYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года, согласно которому Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколом № 02 АП 022021 об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, справкой о ДТП, в которой отражено место, время ДТП, перечислены технические повреждения, полученные автомашинами в результате ДТП, пункт ПДД РФ, нарушенный ответчиком. Ответчик обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП не оспорил ( том 1 л.д. 11-13, 20-23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю XYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения, отраженные в акте № 19-335 от 06 декабря 2020 года, а истцу – телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта № 5355 ( том 1 л.д. 17-18, 32-33).

Автомашина XYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер>, является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Пономарева С.А. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» ( том 1 л.д. 81).

18 ноября 2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование», которое признало произошедшее событие страховым случаем утвердило страховой акт № 201911150556 от 16 ноября 2019 года и выплатило истцу страховое возмещение в возмещение вреда имуществу потерпевшего 400 000 рублей платежным поручением № 24312 от 15 ноября 2019 года и платежным поручением № 711590 от 26 марта 2020 года 250 рублей в возмещение вреда здоровью ( том 1 л.д. 142, 180, 184).

Согласно представленному истцом заключению № 19-335 от 06.12.2019 года, составленному экспертом ООО « СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 575984 рубля, величина утраты товарной стоимости 33046 рублей ( том 1 л.д. 24-83).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ответчик в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец вправе претендовать на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и размером страховой выплаты, однако, отказался увеличить цену иска, настаивал на заявленных требованиях. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, что составляет 175984 рубля (575984 рубля – 400 000 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, требование о взыскании УТС в размере 33046 рублей подлежит удовлетворению.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

    Как было указано выше, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, любые насильственные действия, нарушающие телесную неприкосновенность, причиняют физическую боль. Следовательно, действиями ответчика причинен вред принадлежащему истцу нематериальному благу, который подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, не принимавшего мер к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию 4100 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 3710 руб., расходов по дефектовке в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг дефектовки являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП. Расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту проведения оценки), а также не мог обеспечить сохранность своего имущества.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 27 августа 2019 года на сумму 4100 рублей, кассовыми чеками автостоянки, заказ-нарядом от 6.12.2019 года ( том 1 л.д. 90, 92,93,94). Суд полагает расходы на эвакуацию и на дефектовку подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату стоянки подлежат возмещению в размере 70 рублей. Поскольку 10.12.2019 года и 24.10.2019 года ни осмотр, ни оценка поврежденного транспортного средства не производились, суд полагает расходы по оплате автостоянки за указанные даты не подлежащими возмещению, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и рассматриваемым ДТП.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5618 рублей ( том 1 л.д. 3, 91, 95).

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен частично в размере 98,4 % от цены иска, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба подлежит взысканию 9840 рублей ( 10 000 руб. х 98,4%), в возмещение расходов на уплату госпошлины 5618 рублей ( госпошлина уплачена истцом на 100 рублей меньше ).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя составят 9840 рублей ( 10 000 руб. х 98,4%). Исходя из цены иска, количества заявленных требований, объема и характера оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не нашел оснований для снижения названной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Пономарева <ФИО>10 в пользу Бухмастова <ФИО>11 в возмещение материального вреда 175984 рубля, величину утраты товарной стоимости 33046 рублей, расходы на оценку ущерба 9840 рублей, расходы на дефектовку 5000 рублей, расходы на эвакуацию 4100 рублей, расходы на оплату автостоянки 70 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9840 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5618 рублей, всего 244498 рублей (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей).

В остальной части иска Бухмастову Н.В. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина