Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-2981/2019;) ~ М-3581/2019 от 11.11.2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-004702-46

К делу №2-91/2020

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                             19 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                        Дубовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикалова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-сервис», Гоглаевой Вере Арчиловне и Панчук Виктории Владимировне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кикалов Н.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-сервис», Гоглаевой Вере Арчиловне и Панчук Виктории Владимировне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в итоговой редакции просит суд признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Гоглаевой Верой Арчиловной в части приобретения Кикаловым Николаем Владимировичем квартиры <адрес> этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> а кроме того балконы площадью № кв.м. (без мезонина), признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Гоглаевой Верой Арчиловной в части приобретения Кикаловым Николаем Владимировичем квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> а кроме того балконы площадью № (без мезонина), признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Панчук Викторией Владимировной в части приобретения Кикаловым Николаевым Владимировичем квартиры <адрес>., расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а кроме того балконы площадью №.м. (без мезонина), признать Кикалова Николая Владимировича добросовестным приобретателем квартиры <адрес> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> а кроме того балконы площадью <адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу:<адрес> а кроме того балконы № кв.м. признать (подтвердить ранее возникшее) право собственности Кикалова Николая Владимировича на квартиру <адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу:<адрес> а кроме того балконы площадью <адрес> этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>., признать невозможным истребование из владения Кикалова Николая Владимировича квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> а кроме того балконы площадью № кв.м. и квартиры № этаже многоквартирного жилого дома, по адресу:<адрес>, а кроме того балконы № кв.м., а так же указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №., а кроме №. и помещения с кадастровым номером № а кроме того балконыплощадью № кв.м., изменив описание расположения указанных помещений, находящихся в пределах здания с кадастровым номером № указав, что помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., а кроме того балконы площадью № кв.м. и помещение с кадастровым номером №, а кроме того балконыплощадью № кв.м. расположены на 25 этаже здания, исключив из описания местоположения этаж мезонин б/н, а так же внести изменения в описании здания с кадастровым номером №, указав, что помещение с кадастровым номером № а кроме того балконы площадью № кв.м. расположены на 25 этаже здания, исключив из описания местоположения этаж мезонин б/н в соответствии с техническими планами помещений (квартир) № года кадастровым инженером ООО «ГеоМаркер» Тарасовой Еленой Георгиевной, квалификационный аттестат №

В обоснование требований указано, что Кикалов Н.В. является собственником квартиры №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Право собственности Кикалова Н.В. на квартиру № возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ответчиком Гоглаевой В.А. в отношении квартир с номерами № были объединены и преобразованы в единый объект недвижимости – квартиру №№ Цена сделок суммарно составила 17 580 000 рублей, из которых 13 080 000 рублей за квартиру №

Право собственности на квартиру № возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком Панчук В.В. Цена сделки составила 12 300 000 рублей.

Первоначальное право собственности на все вышеуказанные квартиры возникло у Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Гнедовского А.Д., Бугаенко Д.В. к ООО «Парк-Сервис», выступающего застройщиком многоквартирного жилого дома, о признании договора в долевом участии действующим и признании права собственности на квартиры и мезонины.

Согласно указанному решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, действия ООО «ПАРК-СЕРВИС» по одностороннему отказу от заключения основного договора купли-продажи квартир в г. Сочи, по г. <адрес> заключенного с Бугаенко Д. В. и Гнедовским А. Д. а именно договора об участии в долевом строительстве и инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными.

Договоры об участии в долевом строительстве и инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «ПАРК-СЕРВИС» с одной стороны и Бугаенко Д.В., Гнедовским А.Д. с другой стороны признаны действующими.

Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС» на квартиры №№ расположенные по адресу: г. <адрес>

Суд признал за Бугаенко Д. В. право собственности на квартиру № этаже жилого дома с выходом на мезонин помещение №4 кв.м., кроме того балконы площадью № кв.м. и на квартиру № общей площадью №.м., расположенную на 25 этаже с выходом на мезонин № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

За Гнедовским А.Д. суд признал право собственности на квартиру № этаже многоквартирного жилого дома с выходом мезонин помещение №

За ООО «Парк-Сервис» признано право собственности на квартиру № расположенную на №

На Управление Росреестра возложена обязанность произвести кадастровый учет помещений и государственную регистрацию прав собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основе и во его исполнение на кадастровый учет поставлены квартиры и зарегистрированы права собственности в соответствии с резолютивной частью решения суда №.

В результате ряда сделок, согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственником квартир №

Вместе с тем по апелляционной жалобе жильцов дома указанное решение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от № года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники иных квартир в многоквартирном доме не давали согласия на отчуждение мезонин, которые являются общей собственностью жильцов дома.

В рамках указанного судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что стороны незаконно распорядились мезонином, который согласно проектной документации изначально входил в общее имущество многоквартирного дома. При этом, коллегия не исключила наличие прав собственности истцов на правомерные части квартир, которые были приобретены у застройщика на законных основаниях по договорам долевого участия и в дальнейшем по договорам купли-продажи приобретены истцом.

Ссылаясь на положения ст. 12, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, просит признать его добросовестным приобретателем и признавать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Парк-Сервис»,Гоглаева Вера Арчиловна и Панчук Виктория Владимировна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражают.

Третье лицо Администрация г. Сочи, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Кикалов Н.В., согласно сведениям ЕГРН, является собственником квартиры №

Квартира № принадлежит Кикалову Н.В. на основании заключенных с Гоглаевой В.А. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых Гоглаева В.А. продала, а Кикалов Н.В. купил квартиру №

Право собственности на квартиру № возникло у Кикалова Н.В. из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком Панчук В.В., по условиям которого Панчук В.В. продала, а Кикалов Н.В. купил указанную квартиру за 12 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что изначально, право собственности на все вышеуказанные квартиры возникло у Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от № иску Гнедовского А.Д., Бугаенко Д.В. к ООО «Парк-Сервис», выступающего застройщиком многоквартирного жилого дома, о признании договора в долевом участии действующим и признании права собственности на квартиры и мезонины.

Согласно указанному решению Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года, действия ООО «ПАРК-СЕРВИС» по одностороннему отказу от заключения основных договоров купли-продажи квартир в г. Сочи, по г. №, заключенного с Бугаенко Д. В. и Гнедовским А. Д., а именно договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными.

Договоры об участии в долевом строительстве и инвестировании ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «ПАРК-СЕРВИС» с одной стороны и Бугаенко Д.В., Гнедовским А.Д. с другой стороны признаны действующими.

Признаны недействительными, ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС» на квартиры № расположенные по адресу: <адрес>

Суд признал за Бугаенко Д. В. право собственности на квартиру № 25 этаже жилого дома с выходом на мезонин помещение № кв.м., кроме того балконы площадью №

За Гнедовским А.Д. суд признал право собственности на квартиру № общей площадью № этаже многоквартирного жилого дома с выходом мезонин помещение № «а№

За ООО «Парк-Сервис» признано право собственности на квартиру №

На Управление Росреестра возложена обязанность произвести кадастровый учет помещений и государственную регистрацию прав собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основе и во его исполнение на кадастровый учет поставлены квартиры и зарегистрированы права собственности в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

После государственной регистрации права собственности на квартиры № Кикалов Н.В. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о согласовании всех выполненные без законного разрешения работ по перепланировке и переустройству квартир №

Протоколом №4 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах, и переводу нежилых зданий в жилые, и жилые дома в нежилые здания на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, Кикалову Н.В. была согласована перепланировка и переустройство квартир №

Постановлением Главы г. Сочи № года вышеуказанный протокол утвержден.

В результате перепланировки и переустройства была образована квартира ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, в состав которой вошли квартиры № и в отношении которой зарегистрировано право собственности Кикалова Н.В., а так же мезонин, являющийся общей собственностью в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники иных квартир в многоквартирном доме не давали согласия на отчуждение мезонин, которые являются общей собственностью жильцов дома.

В рамках указанного судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что стороны незаконно распорядились мезонином, который согласно проектной документации изначально входил в общее имущество многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по административному иску Бояркина Р. В. и Сбитневой К. С. к главе города Сочи и администрации города Сочи признано незаконным с момента вынесения Постановление Главы города Сочи № года в части утверждения пунктов 48 № заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

Вышеуказанные судебные акты мотивированы тем, что в результате произведённой перепланировки в состав квартиры №) вошло общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в виде части крыши (мезонина), что противоречит ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе могут возникнуть из договоров и иных сделок.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая договор инвестирования №, с учетом обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года и производные (вторичные) от него договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартир №№ заключенные между Гоглаевой В.А. и Кикаловым Н.В. и в отношении квартиры №№ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Панчук В.В. и Кикаловым Н.В. суд полагает, что названные сделки действительны в части приобретения прав на квартиры в пределах их правомерных площадей, без учета в их составе крыши и мезонин.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что материально-финансовых притязаний между сторонами сделок не имеется, действительная воля сторон на передачу имущества установлена и в части передачи квартиры в собственность Кикалова Н.В. сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Факт же отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не предрешает вопроса о недействительности или незаключённости такого договора, при условии отсутствия злоупотреблений правами стороной сделки и наличия оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Гоглаевой В.А. и Кикаловым Н.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Панчук В.В. и Кикаловым Н.В. в части приобретения истцом квартиры без учета крыши и мезонин являются действительными сделками, поскольку по своему содержанию не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе вудовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из материалов дела судом усматривается, что в момент заключения спорных договоров купли-продажи и приобретения прав на квартиры Кикаловым Н.В., собственниками квартир являлись Гоглаева В.А. и Панчук В.В. соответственно по принадлежности, что подтверждается приобщенными к делу выписками из ЕГРН, поскольку решение суда, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные квартиры, было отменено значительно позднее даты заключения ими сделок с истцом.

Соответственно, истец, заключая договоры купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что впоследствии решение суда будет отменено, поскольку никакие меры осмотрительности и осторожности не позволяли определить возможность отмены судебного акта.

Сведений и доказательств, позволяющих суду усомниться в добросовестности действий Кикалова Н.В. в период заключения спорны договоров купли-продажи квартир, в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что Кикалов Н.В. является добросовестным приобретателем спорных квартир с момента государственной регистрации его прав на это имущество, что одновременно констатирует невозможность истребования спорного имущества из ее владения.

Суд отмечает, что добросовестность Кикалова Н.В. распространяется лишь на условия сделок, не противоречащих действующему законодательству, а именно в части приобретения квартир как объектов недвижимости, без учета приобретенной по тем же договорам части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в этой части сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчики по делу против удовлетворения иска не возражают и обстоятельств, которые приведены в основании иска не опровергают, в связи с чем, суд находит доказанным факт возникновения у истца права собственности на спорные квартиры и соблюдения условий, позволяющих признать Кикалова Н.В. добросовестным приобретателем имущества.

В то же время Кикаловым Н.В. заявлены требования в отношении квартиры № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> как единого объекта недвижимости, в то время как решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по административному иску Бояркина Р. В. и Сбитневой К. С. к главе города Сочи и администрации города Сочи признано незаконным с момента вынесения Постановление Главы города Сочи №№ года в части утверждения пунктов 48 и 49 Протокола №4 от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

Принимая решение в этой части суд руководствуется следующим.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в перепланированной и переустроенной квартире № с кадастровым номером №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведены следующие технические изменения:

- в перекрытии 25 этажа забетонирован проем лестницы, ведущей в мезонин;

- разобрана лестница в помещении 8а (гостиная), по которой осуществлялся доступ в помещение мезонина;

- прекращен доступ в мезонин многоквартирного жилого дома непосредственно из квартиры №

Квартира №, пожарным и иным нормам и правилам, устанавливающим обязательные требования к жилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме.

Произведенные при объединении квартир №, расположенных на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Произведенные при объединении квартир №, расположенных на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: № в квартиру № с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью граждан или имуществу третьих лиц не создают.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что проведенная Кикаловым Н.В. перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что согласуется с условиями их проведения, установленными частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом учитывается, что Кикалов Н.В. фактически обособил № расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выхода на мезонин, входящий в общую собственность в многоквартирном доме, что дополнительно подтверждает обоснованность заявленных исковых требований и его добросовестное поведение как участника гражданских правоотношений.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по административному иску <данные изъяты>. С. к главе города Сочи и администрации города Сочи признано незаконным с момента вынесения Постановление Главы города Сочи ДД.ММ.ГГГГ года в части утверждения пунктов 48 и 49 Протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, то есть в части утверждения перепланировки и переустройства квартир №, выраженной в их объединении.

Из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ годаусматривается, что основанием для признания указанных выше ненормативных правовых актов послужил учет в составе перепланированной и переустроенной квартиры № общего имущества – этаж мезонин без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иных оснований для признания ненормативных актов незаконными судом не устанавливалось.

В рамках настоящего дела достоверно подтверждено, что перепланировка и переустройство квартиры №, образованной в результате объединения квартир с № в настоящее время принадлежит Кикалову Н.В., отвечает строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам, а так же не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того в состав квартиры более не входит этаж мезонин, который физически обособлен от квартир, что свидетельствует об изменении обстоятельств относительно тех, из которых исходил Центральный районный суд г. Сочи при принятии решения № года, признавая ненормативные правовые акты недействительными, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о необходимости констатации законности проведения перепланировки и переустройства, поскольку перепланировка и переустройство не являются самовольными, а проводились в соответствии с действующим законодательством, особенно с тем учетом, что в отношении указанной квартиры уже зарегистрировано право собственности как на единый объект недвижимости.

Суд также учитывает, что ответчики по делу против удовлетворения иска не возражают и обстоятельств, которые приведены в основании иска не опровергают, в связи с чем, суд находит доказанным факт возникновения у истца права собственности на спорные квартиры и соблюдения условий, позволяющих признать Кикалова Н.В. добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Указанное правило распространяется так же на случаи внесения изменений в уже поставленные на государственный кадастровый учет объекты недвижимости.

В связи с этим, учитывая, что из состава спорных квартир исключен мезонин, сведения о котором содержатся в ЕГРН, суд полагает, что существует объективная необходимость о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения квартир как самостоятельных объектов недвижимости, а также квартир как составной части многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими планами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «ГеоМаркер» Тарасовой Еленой Георгиевной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кикалова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-сервис», Гоглаевой Вере Арчиловне и Панчук Виктории Владимировне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Гоглаевой Верой Арчиловной в части приобретения Кикаловым Николаем Владимировичем квартиры №

Признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Гоглаевой Верой Арчиловной в части приобретения Кикаловым Николаем Владимировичем квартиры № <адрес>

Признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между Кикаловым Николаем Владимировичем и Панчук Викторией Владимировной в части приобретения Кикаловым Николаевым Владимировичем квартиры <адрес>

Признать Кикалова Николая Владимировича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Признать право собственности Кикалова Николая Владимировича на квартиру <адрес>

Признать невозможным истребование из владения Кикалова Николая Владимировича квартиры <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № а кроме того балконы площадью №., изменив описание расположения указанных помещений, находящихся в пределах здания с кадастровым номером № указав, что помещение с кадастровым номером № общей площадью №., а кроме того балконы площадью №м. и помещение с кадастровым номером №.,а кроме того балконы площадью №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а именно с 21 февраля 2020 года.

Судья                                                К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                              судья