Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-515/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1233/2022             24RS0040-01-2022-001144-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края          31 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и В.С.В. был заключен кредитный договор №93357512, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 338 323 руб. на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 21.04.2021 по 13.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 209 166,98 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 195 981,21 руб., просроченные проценты в размере 10 546,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 342,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 296,55 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с В.С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 166,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 (доверенность от 12.01.2022) не явилася, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также путем направления СМС-извещений, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 (ордер от 17.03.2022) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых возражала относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отъездом в служебную командировку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и В.С.В. заключен кредитный договор № 93357512, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 338 323 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик В.С.В. ознакомлен под роспись (л.д.12).

Согласно выписке, из лицевого счета за период с 17.12.2019 по 28.10.2021 Банк перечислил 17.12.2019 денежные средства в сумме 338 323 руб. на счет ответчика (л.д.25-30).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.3. Общих условий, а также п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору №93357512 по состоянию на 13.12.2021, образовавшейся за период с 21.04.2021 по 13.12.2021, составляет 209 166,98 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 195 981,21 руб., просроченные проценты в размере 10 546,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 342,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 296,55 руб. (л.д. 34). Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17.12.2019 №93357512 в размере 209 166,98 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 291,67 руб. по платежным поручениям №555588 от 16.12.2021 и №302212 от 21.02.2022 (л.д. 45,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с В.С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93357512 от 17.12.2019 по состоянию на 13.12.2021 в размере 209 166,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 04.04.2022.