Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2349/2022 ~ М-1763/2022 от 04.05.2022

Дело №2- 2-2349/2022

74RS0031-01-2022-002553-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 июня 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Курзеневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. (далее по тесту – ИП Кобзева А.Е.) обратилась с исковым заявлением к Курзеневой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2016 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и Курзеневой С.А. заключен договор потребительского займа №<номер обезличен>, на основании, которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком до 22.01.2017 года под 0,5% в день. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Срок возврата займа по договору наступил 22.01.2017 года, однако ответчиком обязательства не исполнены по возврату займа. По состоянию на 25 марта 2022 года сумма основного долга составляет 22 499,51 руб.

30 июня 2017 года на основании договора цессии № <номер обезличен> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 23 июля 2016 года задолженность в сумме 51 162,59 руб. ИП Кобзевой А.Е.

Просит взыскать с Курзеневой С.А. задолженность по договору займа в сумме основного долга 22 499,51 руб., процентов 65 323,75 руб., пени 22 499,51 руб., а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 406 руб.(л.д. 3-4).

Истец ИП Кобзева А.Е., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.44-45), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Курзенева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа заключался по просьбе сына, и ею оплачивалась задолженность по договору займа, однако какие-либо доказательства этому не представила, также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку она ранее была зарегистрирована и проживает в настоящее время в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области.

Третье лицо ООО МФО «Деньги населению-М» извещено о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску ИП Кобзевой А.Е. к Курзеневой С.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в связи с ходатайство ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке Курзенева Светлана Александровна, <дата обезличена> года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с 22.08.2019 года снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время у нее отсутствует регистрация, однако проживает она по адресу <адрес обезличен>.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Курзеневой С.А., по основаниям неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от 23 июля 2016 года, заключенному с ООО МКК «Деньги населению-М» по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Пунктом 17 договора потребительского микрозайма от 23 июля 2016 года предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца (л.д.10).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 5-КГ20-142-К2, из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае договор о потребительском займе между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского микройма № <номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержит указание на суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не позволяет установить Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в условиях потребительского микрозайма не определен суд, к подсудности которого может быть отнесен спор по иску кредитора, а также с учетом того, что ответчик ходатайствовала о передаче дела по месту ее жительства в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: