Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 ~ М-1885/2023 от 07.07.2023

Гр. дело № 2-2745/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002450-87

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к Воронову ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с исковым заявлением к Воронову А.П., просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88855 руб.

Требования мотивированы тем, что на учете в Отделе исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РБ состоял осужденный Воронов А.П., которому постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.П. вынесено постановление об использовании аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно использование электронного браслета ... (далее – ЭБ), стационарного контрольного устройства ... (далее – СКУ). ДД.ММ.ГГГГ Воронову А.П. было выдано СКУ и надет ЭБ. Ответчик под роспись был уведомлен, что является материально-ответственным лицом и в случае утраты, повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ при снятии информации со стационарного пульта мониторинга у Воронова А.П. сотрудниками установлена потеря связи с оборудованием ДД.ММ.ГГГГ с ... час., нарушения расписания присутствия ЭБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у Воронова А.П. отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что у него дома ремонт, при перемещении холодильника он уронил коробки с инструментами на СКУ, порчу имущества признал. Согласно Акту повреждений или неисправностей аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля установлено, что оборудование не работоспособно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене использования аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля СКУ, ЭБ, составлен акт о приеме-передаче оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поступил рапорт от врио начальника Филиала майора внутренней службы ФИО4 о том, что при снятии базы СЭМПЛ ДД.ММ.ГГГГ в ... час., выявлены нарушения расписания присутствия ЭБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При осуществлении проверки по месту жительства ответчик предоставил СКУ, которое было разбито, Воронов А.П. пояснил, что оборудование повредил самостоятельно. СКУ было направлено в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ для оценки его состояния. На основании Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ... ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ установлено, что СКУ восстановлению не подлежит. По справке главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по РБ стоимость СКУ составляет 88855 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик Воронов А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на учете в Отделе исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РБ состоял осужденный Воронов А.П., которому постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.П. вынесено постановление об использовании аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно использование электронного браслета ..., стационарного контрольного устройства ....

ДД.ММ.ГГГГ Воронову А.П. было выдано СКУ и надет ЭБ согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под роспись был уведомлен, что является материально-ответственным лицом и в случае утраты, повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии информации со стационарного пульта мониторинга у Воронова А.П. сотрудниками установлена потеря связи с оборудованием ДД.ММ.ГГГГ ... час., нарушения расписания присутствия ЭБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у Воронова А.П. отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что у него дома ремонт, при перемещении холодильника он уронил коробки с инструментами на СКУ, порчу имущества признал. Согласно Акту повреждений или неисправностей аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля установлено, что оборудование не работоспособно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене использования аудиовизвуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля СКУ, ЭБ, составлен акт о приеме-передаче оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поступил рапорт от врио начальника Филиала майора внутренней службы ФИО4 о том, что при снятии базы СЭМПЛ ДД.ММ.ГГГГ в ... час., выявлены нарушения расписания присутствия ЭБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При осуществлении проверки по месту жительства ответчик предоставил СКУ, которое было разбито, Воронов А.П. пояснил, что оборудование повредил самостоятельно. СКУ было направлено в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ для оценки его состояния.

На основании Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ... ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ установлено, что СКУ восстановлению не подлежит.

По справке главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по РБ стоимость СКУ составляет 88855 руб.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возмещении материального вреда к ответчику Воронову А.П. в заявленном размере, доказательств возмещения убытков суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 2865,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Воронова ФИО9 (паспорт ...) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия убытки в размере 88 855 рублей.

Взыскать с Воронова ФИО10 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2865,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Н. Помишина